Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-61910/22 по делу N А40-283096/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-283096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-283096/21

по исковому заявлению САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

к ФГБУ "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ " Морская спасательная служба" (далее - ответчик, ФГБУ "Морспасслужба") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 255 608, 90 руб., процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Решением суда от 15.07.2022 исковое заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2018 в результате навала судна специального назначения "Балтийский исследователь" произошло повреждение отбойных устройств на причале для больших круизных судов N 2 (инв. N Ф090101008; далее - Причал) морского порта Сочи Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт".

В результате события от 26.12.2018 г. имущество ФГУП "Росморпорт" (отбойные устройства причала N 2 Круизной гавани морского порта Сочи) получили следующие повреждения:

1) на пикете ПК 110 повреждено резиновое покрытие отбойного устройства, порезана, вырвана и провисла резина, поврежден и вырван крепеж резины к основанию отбойного устройства;

2) на пикете ПК 119 повреждено резиновое покрытие отбойного устройства, порезана резина;

3) на пикете ПК 141 повреждено резиновое покрытие отбойного устройства, порезана, вырвана и провисла резина, поврежден и вырван крепеж резины к основанию отбойного устройства;

4) на месте повреждения отбойных устройств у пришвартованного судна "Балтийский исследователь" выявлены повреждения: отсутствует кранцевая защита, вырван крепеж.

Таким образом, в результате события от 26.12.2018 владельцу поврежденного имущества ФГУП "РОСМОРПОРТ" причинен ущерб.

Поврежденное имущество ФГУП "РОСМОРПОРТ" на дату события было застраховано по договору страхования N 18РТ2044R1 от 29.03.2018 (факультативный перестраховщик САО "ВСК").

Признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 4 255 608,90 рублей перестрахователю АО "СОГАЗ", что подтверждается платежными поручениями N 40525 от 14.05.2021.

Сумма страхового возмещения подтверждена представленными документами от страхователя в счет ремонта и закупки поврежденного имущества.

Сумма страхового возмещения обоснована доле САО "ВСК" в перестраховании, за вычетом безусловной франшизы и в соответствии с представленными документами от первичного страхователя ФГУП "РОСМОРПОРТ".

Таким образом, цена иска равна: 4 255 608,90 рублей (сумма ущерба из расчета выплаченной доли истца в рамках договора перестрахования).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2022 по делу А40-254336/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, установлено, что из письма N МСС-43560/1 от 03.09.2021 следует: "_экипаж судна предпринял все возможные в тех сложных метеоусловиях меры для предотвращения повреждения причала_". Какие-либо обстоятельства, связанные с виновностью владельца судна, в том числе капитана в акте от 26.12.2018 не зафиксированы, комиссией, составившей и подписавшей акт, не установлены.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом не установлена причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшим на стороне истца убытком.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-283096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов