Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-12491/22 по делу N А76-25913/2021

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А76-25913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу N А76-25913/2021.

В заседании принял участие представитель: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Хидиятуллина З.А. (доверенность N ЧЭ-69 от 22.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака).

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-74" (далее - ответчик, ООО "УралСервис-74") о взыскании 208 663 руб. 64 коп. платы за бездоговорное потребление электроэнергии (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 87-88).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021, 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - третьи лица, КУИЗО г. Челябинска, ООО "Уралэнергосбыт"; т.1, л.д.48-49, 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-25913/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на условия договора аренды, согласно которым, на ООО "УралСервис-74", как арендатора возложена обязанность заключить договор энергоснабжения. Вместе с тем ответчик договор с истцом не заключил, оплату потребленной электрической энергии в адрес энергосбытовой организации не производил, отчетов о потребленной электроэнергии не предоставлял, в связи с чем, требования истца о взыскании платы за бездоговорное потребление подлежат удовлетворению.

Кроме того, апеллянт указывает на ошибочность выводов суда в части указания на сложившиеся между ОАО "МРСК Урала" и ООО "УралСервис-74" фактические договорные отношения.

От ООО "УралСервис74" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание производственной базы, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Неглинная, 45, общей площадью 2 151,5 кв.м, в том числе, нежилое помещение (часть помещения) площадью 19,2 кв.м, было включено в реестр муниципальной собственности города Челябинска с 29.11.2011 и на протяжении спорного периода, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д.100, 110-114).

Часть входящего в состав указанного здания нежилого помещения площадью 19,2 кв.м (на 1 этаже здания) на основании договоров аренды от 29.12.2018 N 2-9383, от 30.12.2019 (т. 1, л.д.101-106) были переданы в аренду ООО "Уралсервис-74".

Условием пункта 4.2.2 данных договоров на арендатора возложена обязанность по заключению договоров с организациями коммунального обслуживания и ресурсоснабжающими организациями.

Соглашением от 15.01.2021 N 1 договор аренды расторгнут, помещение возвращено муниципальному собственнику по акту передачи (т. 1, л.д.107-108).

Как следует из материалов дела, представителями ОАО "МРСК-Урала" выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии по адресу: г. Челябинск, ул. Неглинная, 45, офис N 21 (1 этаж), о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.09.2020 N БД60/04/1718 (т. 1, л.д. 14).

Указанный акт составлен в присутствии ответчика, в качестве объяснений лица, осуществившего бездоговорное потребление, указано: "об отсутствии договора энергоснабжения узнали только от сотрудников ОАО "МРСК Урала". Согласно акта электроснабжение осуществляется от ПС Аэродромная 110/10, ТП 4509, 1С - 0,4 кВ гр 6, 2С - 0,4 кВ гр 4. Уровень напряжения 0,22. Предыдущая проверка не проводилась. Вывод по результатам выявленного присоединения - договор электроснабжения с ООО "Уралэнергосбыт" не предоставлен.

Ссылаясь на данный акт, истец предъявил исковые требования, указав, что объем потребления рассчитан за период с 17.09.2019 по 17.09.2020 и составляет 29 486,16 кВт/ч.

Стоимость бездоговорного потребления с учетом уточнения исковых требований составила 208 663 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 87-88).

В адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2020 о погашении суммы задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии с приложением акта бездоговорного потребления (т. 1, л.д. 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом виновных действий ответчика, образующих состав бездоговорного потребления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В обоснование наличия факта бездоговорного потребления за период с 17.09.2019 по 17.09.2020 в размере 208 663 руб. 64 коп. в материалы дела представлен акт от 17.09.2020 N БД60/04/1718.

Требования истца заявлены за период с 17.09.2019 по 17.09.2020. В указанный период статусом гарантирующего поставщика обладало ООО "Уралэнергосбыт".

В силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребители электрической энергии в целях присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании должны заключить договор технологического присоединения, при этом, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений N 442.

Вместе с тем в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети опосредованно через сети истца.

При этом наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии в такой ситуации само по себе не является определяющим.

Потребление электроэнергии арендуемым в течение искового периода объектом ответчика в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений).

Истцом не представлено доказательств наличия факта бездоговорного потребления:

- акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.09.2020 N БД60/04/1718 не содержит информации о самовольном подключении энергопринимающих устройств;

- достоверных сведений относительно наличия факта бездоговорного потребления истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции согласно акту от 17.09.2020 БД60/04/1718 о бездоговорном потреблении схема электроснабжения описана вплоть до электрощитовой нежилого здания, согласно описанию в акте и графическому изображению в нем же, арендуемая ответчиком часть нежилого помещения получала электроснабжение от щитовой нежилого здания, то есть подключение выполнено внутри нежилого здания, причем, согласно графическому изображению, за пределами арендуемой части нежилого помещения.

Также судом приняты во внимание пояснения истца, согласно которым определить объем фактического потребления при имеющихся данных и с учетом того, что помещение уже возвращено собственнику, не представляется возможным.

В таком случае отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела квалифицированы судом обоснованно и правомерно как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной электрической сети, таким образом довод подателя жалобы о не верной квалификации отношений как фактически сложившихся отклоняется.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих самовольное присоединение ответчиком своих энергопринимающих установок к электрической сети, требования ОАО "МРСК Урала" к ответчику о неосновательном обогащении являются неправомерными в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 Основных положений N 442.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на отсутствие письменного договора энергоснабжения, отчетов о потреблении электроэнергии, отсутствие целей последующей оплаты фактически потребленного ресурса апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в спорной ситуации ответчик действовал недобросовестно, совершал действия, направленные на уклонение от обязанности по оплате посредством такого поведения. Судом апелляционной инстанции признаков недобросовестного поведения, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, а также неплатежеспособности ответчика не выявлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы судом апелляционной отклоняются.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального либо процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Заявителем представлены платежные поручения от 10.03.2021 N 11193 на сумму 1400 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76- 7776/2021, от 31.01.2021 N 4218 на сумму 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу N А76-3587/2022.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 2400 руб. по платежным поручениям от 10.03.2021 N 11193, от 31.01.2021 N 4218. В связи с чем, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию в ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу N А76-25913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова