Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73266/22 по делу N А40-112063/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-112063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балашовская птицефабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2022 г.

по делу N А40-112063/2022, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ООО "Балашовская птицефабрика" (ИНН 6440019821, ОГРН 1096440000018)

к АО "Альфа-банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

третье лицо: ООО "Феникс 21"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Николаенко Т.Ю. по доверенности от 06.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛАШОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что Истец вправе взыскать с Банка денежные средства, полученные им в качестве предоплаты на счет, открытый в банке, в связи с наличием факта неправомерных действий сотрудников банка. Данный довод истца не принят во внимание судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 03.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу |гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года между ООО Балашовская птицефабрика" (далее - Истец) и ООО "Феникс 21" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки N 43/87, по которому ООО "Феникс 21" обязалось поставить масло подсолнечное в количестве 21 тонна, а ООО "Балашовская птицефабрика" обязалось оплатить денежные средства в размере 2 185 100 рублей. Поставка товара должна была осуществляться автотранспортом ООО "Феникс 21" на склад ООО "Балашовская птицефабрика" до 15 июня 2021 года. 09 июня 2021 года ООО "Балашовская птицефабрика" произвело предоплату ООО "Феникс-21" по договору поставки N 43/87 от 08.06.2021 г. и счету N 414 от 08.06.2021 г. в размере 1 100 000 рублей. Денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО "Балашовская птицефабрика" открытом в г. Саратове в ПАО ВТБ на расчетный счет ООО "Феникс 21" открытый в АО "Альфа-Банк" в г. Москва. ООО "Феникс 21" не исполнило свои обязательства по договору поставки N43/87 от 08.06.2021 г. ООО "Балашовская птицефабрика" почтой отправило по месту нахождения ООО "Феникс 21" претензии N 247 от 22.06.2021 г. и N 248 от 28.06.2021 г., с требованием произвести возврат уплаченных за подсолнечное масло денежных средств в размере 1 100 000 рублей. В августе 2021 года ООО "Балашовская птицефабрика" получило письмо ООО "Феникс 21" N 05/08-Ф21/2021 от 05.08.2021 г., подписанное генеральным директором Зеленцовым А.В., из которого следует, что он договор поставки N 43/87 от 08.06.2021 с ООО "Балашовская птицефабрика" не заключал, расчетный счет на ООО "Феникс 21" в АО "Альфа-Банк" (г. Москва) не открывал, денежные средства от ООО "Балашовская птицефабрика" в размере 1 100 000 рублей не получал. Согласно исковому заявлению, неустановленные лица от имени ООО "Феникс 21" открыли расчетный счет в АО "Альфа-Банк" (г. Москва), заключали договоры поставки по интернету с условием предоплаты денежных средств на открытый счет в АО "Альфа-Банк" (г. Москва) и похищали приходившие на этот счет денежные средства. Решением Арбитражного суда города Москва от 28.10.2021 по делу N А40- 169861/21-25-1274 договор банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810601400018151 от 04.06.2021, заключенный между ООО "Феникс 21" и АО "Альфа-Панк" признан недействительным.

Суд установил, что расчетный счет был открыт неустановленными лицами по подложным документам ООО "Феникс 21". При сравнении судом подписи на документах, представленных руководителем ООО "Феникс 21", содержащих образцы свободной подписи, установлено очевидное и не требующее специальных познаний, без попытки подражания, не соответствие подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор и открывался расчетный счет N 40702810601400018151.

Истец указывает, что АО "Альфа-Банк" нарушило требования действующего законодательства о банковской деятельности, и незаконно открыло неустановленным лицам расчетный счет N 40702810601400018151, на который были зачислены, а в дальнейшем списаны, денежные средства ООО "Балашовская птицефабрика", тем самым своими действиями АО "Альфа-Банк" нанесло ООО "Балашовская птицефабрика" ущерб в размере 1 100 000 руб. 30.03.2022 ООО "Балашовская птицефабрика" обратилось к АО "Альфа-Банк" с требованием возвратить истцу на расчетный счет денежные средства в сумме 1 100 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению заявителя, Истец вправе взыскать с Банка денежные средства, полученные им в качестве предоплаты на счет, открытый в банке, в связи с наличием факта неправомерных действий сотрудников банка. Данный довод истца не принят во внимание судом первой инстанции.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к Истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-16861/21 признан недействительным договор банковского счета N 40702810601400018151, заключенный между ООО "ФЕНИКС 21" и АО "АЛЬФАБАНК".

При рассмотрении спора N А40-169861/21 судом установлено, что расчетный счет был открыт неустановленными лицами по подложным документам ООО "Феникс 21". При сравнении судом подписи на документах, представленных руководителем ООО "Феникс 21", содержащих образцы свободной подписи, установлено очевидное и не требующее специальных познаний, без попытки подражания, не соответствие подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор и открывался расчетный счет N 40702810601400018151.

Судом установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, с фото на паспорте руководителя. Материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая - следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом, что спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств, при этом, Банк не принимал какого-либо участия в правоотношениях между Истцом и его контрагентом, в том числе касающихся определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств).

Возникновение между Истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Банка и порождать для него негативные последствия.

Истец является юридическим лицом, которое заключило договор поставки с ООО "ФЕНИКС 21", получило от него счет на оплату, отправило распоряжение в свой банк на оплату указанного счета, а впоследствии узнало, что заключило договор поставки с неустановленными лицами и оплатило счет, полученный от данных неустановленных лиц.

Ответчик в силу п.1 ст.845 ГК РФ, п.1 ст.848 ГК РФ зачислил платеж на расчетный счет ООО "ФЕНИКС 21" по реквизитам, которые были указаны Истцом в платежном поручении.

Доказательств того, что действия Истца по заключению им договора, по оплате выставленного ему счета осуществлены с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела Истцом не представлено. Именно Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО "ФЕНИКС 21", вступил в договорные отношения с использованием неверных реквизитов счета.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2022 г. по делу N А40-112063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова