Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-65646/22 по делу N А40-179975/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-179975/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закоян А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022. по делу N А40-179975/20 о включении требования ООО "Джиинвест" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2.323.414,80 рублей, из которых: 427.904,40 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 06.06.2019 по 17.08.2021, а также 1.895.510,40 рублей - сумма неустойки за период с 06.06.2019 по 17.08.2021 учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) Закоян Анны Ваняевны (дата рождения 10.08.1977)

при участии в судебном заседании:

от Закоян А.В. - Губкин А.Е. по дов. от 15.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 признана несостоятельным (банкротом) Закоян Анна Ваняевна (дата рождения 10.08.1977). Финансовым управляющим утвержден Виноградова Ивана Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 г. включено требование ООО "Джиинвест" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2.323.414,80 рублей, из которых: 427.904,40 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 06.06.2019 по 17.08.2021, а также 1.895.510,40 рублей - сумма неустойки за период с 06.06.2019 по 17.08.2021 учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закоян А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 изменить, снизить неустойку начисленную за период с 06.06.2019 по 17.08.2021.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 включено требования ООО "Джиинвест" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу в размере 2.357.600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1.031.172,23 рубля, неустойку в размере 200.000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.998,81 рублей.

Указанная задолженность возникла у Закоян А.В. в связи с заключением ею 17.02.2014 г. договора N 001/2014-3 денежного займа с процентами с ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" (правопредшественником ООО "Джиинвест") и подтверждена вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N 2-84/19.

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым имуществом должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства оплаты задолженности в материалы спора не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. По смыслу пункта 1 статьи 807, статьи 809 ГК РФ проценты на сумму займа начисляются за весь период фактического пользования заемщиком предоставленными ему денежными средствами.

На это указывает и судебная практика, отмечая, что проценты по договору займа подлежат уплате за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Закоян Анны Ваняевны.

Согласно уточненному расчету заявителя сумма неустойки за период с 06.06.2019 по 17.08.2021 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) составила 1.895.510,40 рублей, сумма процентов за пользование займом - 427.904,40 рублей.

Проверив расчет заявителя, суд правомерно признал его обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Джиинвест" к должнику в размере 2.323.414,80 рублей является обоснованным и в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве подлежит включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из оспариваемого определения суда следует, что им исследовался довод должника о необходимости уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов как кредитора, так и должника не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и имеющихся в материалах дела доказательства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Для иной оценки доказательств, чем дано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022. по делу N А40-179975/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закоян А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев