Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-7371/22 по делу N А79-2859/2022

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А79-2859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СКЛ" - Альтеева Д.А. по доверенности от 09.10.2021 сроком действия до 09.10.2023 (диплом КГ 42648);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Завод "Дробильного Сортировочного Машиностроения-групп" - Кириллова В.Н. по доверенности от 14.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом КС 69942),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЛ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2022 по делу А79-2859/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКЛ" (ОГРН 1195050006425, ИНН 5038142691) к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Дробильного Сортировочного Машиностроения-групп" (ОГРН 1182130011337, ИНН 2130205524) о взыскании 13 015 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКЛ" (далее - ООО "СКЛ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Дробильного Сортировочного Машиностроения-групп" (далее - ООО ЗАВОД "ДСМ-ГРУПП") о взыскании 13 015 000 руб. неустойки за период с 13.10.2020 по 26.02.2021.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара, предусмотренного условиями договора поставки N 03/05 от 03.08.2020. В связи с чем ООО "СКЛ" начислена неустойка за период с 13.10.2020 по 26.02.2021.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2022 по делу А79-2859/2022 исковые требования ООО "СКЛ" удовлетворены частично: с ООО ЗАВОД "ДСМ-ГРУПП" в пользу ООО "СКЛ" взыскано 700 000 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 09.02.2021, 34 073 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СКЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с вынесенным решением в части определенного судом периода начисления неустойки с 19.12.2020 по 09.02.2021, а также применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 700 000 руб. Настаивает на том, что начало начисления неустойки следует исчислять с 13.10.2020, поскольку сумма аванса - 4 250 000 руб., применительно к условиям договора, была оплачена им (ООО "СКЛ") 10.08.2020 (платежное поручение N 63) на основании счета ответчика. Поскольку последний не приостановил исполнение обязательства, несмотря на оплату аванса не в полном объеме, а приступил к исполнению договора, заявитель считает, что тем самым ООО ЗАВОД "ДСМ-ГРУПП" согласился с внесением конклюдентными действиями сторон изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части размера аванса, подлежащего оплате.

Также, заявитель считает, что согласованная сторонами в договоре величина неустойки 1%, исключает возможность ее уменьшения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что ответчиком не представлено объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 01.11.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО ЗАВОД "ДСМ-ГРУПП" (поставщиком) и ООО "СКЛ" (покупателем) был заключен договор поставки N 03/08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить, смонтировать товар, указанный в Приложении N 1 - агрегат измельчения в составе:

- шредер двухвальный для дробления железнодорожных шпал;

- бункер приемный 3,5*3,5;

- рама агрегата с площадками обслуживания;

- конвейер выносной КЛДМ-800-15;

- железноотделитель непрерывного действия (конвейерного типа) СМПА- 800;

- барабан магнитный О 320;

- шкаф управления ШВУ-3 с пультом управления ПУ с частотным преобразователем -2щт, контрольной электрикой с ВРУ, полной кабельной продукцией.

Общая стоимость товара согласована в сумме 10 000 000 руб., в том числе 9 500 000 руб. стоимость товара, 500 000 руб. стоимость монтажа.

Срок изготовления товара 45 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Порядок расчетов определен сторонами договора в пункте 2 Спецификации, в соответствии с которым:

- предоплата в размере 50% стоимости товара осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- 30% стоимости товара - по факту готовности оборудования к отгрузке в течение 5 банковских дней с момента уведомления;

- 20% стоимости товара - по факту поставки товара на склад покупателя в течение 5 банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Платежным поручением N 63 от 10.08.2020 истец внес предоплату в сумме 4 250 000 руб.

Письмом от 06.10.2020 ответчик известил истца о готовности товара. Ответным письмом от 08.10.2020 истец сообщил о готовности произвести доплату и явиться для проведения предварительного осмотра и проверки возможности запуска агрегата на завод ответчика.

Платежными поручениями N 73 и N 74 от 15.10.2020 истец оплатил 3 350 000 руб., N 3 от 23.01.201 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Согласно отгрузочных ведомостей от 18.11.2020, 19.11.2020, товарно- транспортных накладных N 80 от 18.11.2020, N 83 от 19.11.2020 ответчик передал истцу товар, указанный в Спецификации N 1.

В ходе монтажа оборудования был установлен факт выхода из строя рабочих элементов оборудования, что подтверждается перепиской сторон. В связи с чем, письмом от 08.02.2021 ответчик предложил истцу возвратить денежные средства, поскольку устранить неполадки в оборудовании не удалось.

Письмом от 09.02.2021 ответчик подтвердил свое согласие на расторжение

договора и на возврат денежных средств. А письмом от 17.02.2021 N 953 ответчик направил истцу Соглашение от 09.02.2021 о расторжении договора поставки N 03/08, на которое истец ответил направлением встречного Соглашения о расторжении от 17.02.2021. Двухстороннее соглашение о расторжении договора поставки сторонами не подписано.

Платежным поручением от 26.02.2021 ответчик возвратил ООО "СКЛ" денежные средства.

Предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара более чем на 30 дней.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки от 03.08.2020 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе предъявить, а поставщик обязан оплатить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. При просрочке нарушения сроков поставки товара свыше 10 календарных дней поставщик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. При просрочке поставки товара свыше 30 календарных дней поставщик обязан оплатить пени в размере 1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере 13 015 000 руб. за период с 13.10.2020 по 26.02.2021 из расчета 1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по договору купли-продажи передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по поставке товара была встречной по отношению к обязанности истца произвести оплату в соответствии с согласованным сторонами порядком (пункт 2 Спецификации), в силу которого ООО "СКЛ" осуществляет:

- предоплату в размере 50% стоимости товара (или 4 750 000 руб.) в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- оплату 30% стоимости товара - по факту готовности оборудования к отгрузке в течение 5 банковских дней с момента уведомления;

- оплату 20% стоимости товара - по факту поставки товара на склад покупателя в течение 5 банковских дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Обязанность ООО ЗАВОД "ДСМ-ГРУПП" по поставке товара наступает по истечении 45 рабочих дней с даты внесения аванса.

Установлено, что платежным поручением N 63 от 10.08.2020 истец внес предоплату частично в сумме 4 250 000 руб. (вместо 4 750 000 руб.). Доплата к указанной сумме аванса произведена ООО "СКЛ" лишь 15.10.2020 по платежным поручениям N N 73 и 74.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласованный сторонами срок поставки товара, арбитражный суд обоснованно счел, что обязанность по поставке оборудования наступила у ответчика с 18.12.2020, то есть через 45 рабочих дней с даты полной оплаты аванса в сумме 4 750 000 руб. (15.10.2020). И поскольку оборудование фактически поставлено не было, то со стороны ООО ЗАВОД "ДСМ-ГРУПП" с 19.12.2020 имела место просрочка исполнения обязательства до 09.02.2021 - даты фактического расторжения сторонами договорных отношений, то есть свыше 30 дней.

Таким образом, начисление пени за период с 19.12.2020 по 09.02.2021 в сумме 5 035 000 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе предъявить, а поставщик обязан оплатить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. При просрочке нарушения сроков поставки товара свыше 10 календарных дней поставщик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки. При просрочке поставки товара свыше 30 календарных дней поставщик обязан оплатить пени в размере 1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, фактическое прекращение сторонами договора поставки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 700 000 руб., что превышает размер неустойки, если ее исчислить из расчета 0,1% за каждый день, принимаемого в сложившейся практике. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма неустойки (700 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется в виду их необоснованности. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2022 по делу А79-2859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова