Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-21175/22 по делу N А41-36823/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-36823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Козловой Е.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-36823/22, по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Козловой Е.Б. к администрации Сергиево-Посадского городского округа о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы",

при участии в заседании:

от ведущего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Козловой Е.Б. - извещено, представитель не явился;

от администрации Сергиево-Посадского г.о. - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы"- извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Козлова Е.Б. (далее - истец, Козлова Е.Б., судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 35 293, 27 руб., перечисленных в рамках исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы" (далее - третье лицо, ООО "Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-36823/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-45041/14 взыскано с ООО "Культурно-деловой центр" в пользу Управления муниципальной собственности и инвестиционного развития администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области денежные средства в размере 678 740, 16 руб. Также взыскана с ООО "Культурно-деловой центр" в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 16 574, 80 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015 и от 28.08.2015 возбуждены исполнительные производства N N 43709/15/50037-ИП и 50865/15/50037-ИП по исполнению требований указанных выше исполнительных документов.

Постановлением от 31.08.2015 исполнительные производства N N 43709/15/50037-ИП и 50865/15/50037-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 50865/15/50037-СД.

05.08.2015, 07.09.2015, 16.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и совершены действия по принудительному взысканию с общества денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу N А41-20737/17 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б. по принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" денежных средств в рамках исполнительных производств N N 43709/15/50037-ИП, 50865/15/50037-ИП, 50865/15/50037-СД. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения данных денежных средств.

Как указывает истец, до вынесения решения по делу N А41-20737/17, спорные денежные средства в сумме 35 293, 27 руб. им были перечислены в пользу администрации в счет погашения долга.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, доказательств возникновения между истцом и ответчиком гражданско-правовых обязательств, в т.ч. из неосновательного обогащения, не представлено.

Действительно, в рамках спорного исполнительного производства взыскателю (администрации Сергиево-Посадского городского округа) были перечислены денежные средства в размере 35 293, 27 руб.

Вместе с тем, оснований для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорные денежные средства были присуждены к взысканию в пользу администрации решением суда по делу N А41-45041/14.

При этом доказательств исполнения третьим лицом решения суда по делу N А41-45041/14 в материалы дела не представлено, равно как доказательств двойного перечисления спорной денежной суммы. На такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются.

При этом ни из материалов дела, ни из фактических обстоятельств дела, ни из доводов судебного пристава вывода о том, что администрацией нарушены какие-либо нормы права или возникли обязательства перед судебным приставом, не следует.

Ссылка судебного пристава на обязанность Козловой Е.Б. возвратить денежные средства, списанные со счета третьего лица, установленная судебным актом по делу N А41-20737/17, не свидетельствует о возникновении у администрации обязанности по возврату спорных денежных средств с учетом возложения такой обязанности судом на судебного пристава и наличия вступившего в законную силу и неисполненного решения суда по делу N А41-45041/14.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что судебный акт по делу N А41-20737/17 в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов третьего лица путем возвращения данных денежных средств, представляется неисполнимым, поскольку денежные средства, списанные со счета третьего лица, не находятся в распоряжении судебного пристава и не находились на момент вынесения решения суда по делу N А41-20737/17. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Более того, исходя из конкретных фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящее время данные денежные средства подлежат взысканию в пользу администрации, а не возврату должнику или судебному приставу, поскольку, как было указано выше, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что решение суда по делу N А41-20737/17 исполнено третьим лицом.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в рамках дела N А41-20737/17 с заявлением о разъяснении либо изменении порядка и способа исполнения судебного акта либо с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-36823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова