Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-16237/22 по делу N А72-8947/2021

15 ноября 2022 г.

Дело N А72-8947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 по делу N А72- 8947/2021 (судья Тимофеев В.В.), вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов в рамках иска публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1087325006460, ИНН 7325082136) о взыскании 17 501 руб. 69 коп., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Рафиева Саттара Мархамат оглы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "СОДРУЖЕСТВО" (далее - ответчик) о взыскании 17 501 руб. 69 коп.

Решением суда от 06.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 года по делу N А72- 8947/2021 отменено. Принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А72-8947/2021 отменено. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 оставлено в силе.

28.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ответчика о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 заявление ответчика удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на превышение суммы представительских расходов над ценой иска, на необоснованность возложения расходов по составлению кассационной жалобы на истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ходатайствовавший о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

28.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ответчика о возмещение судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката Лиллепео В.Г.) в размере 25 000 рублей, в том числе:

- по договору (соглашению) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 20.07.2021 года - на сумму 3 000 руб.;

- по договору (соглашению) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 08.09.2021 года - на сумму 14 000 руб.;

- по договору (соглашению) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 25.11.2021 года - на сумму 3 000 руб.;

- по договору (соглашению) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 21.02.2022 года - на сумму 5 000 руб.

В совокупности ответчик произвел оплату за выполненные услуги в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, признав обоснованным и разумным размер судебных расходов, удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, ТСЖ "Содружество" заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договорам в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов ответчик представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 20.07.2021, от 08.09.2021, от 25.11.2021, от 21.02.2021, акты оказанных услуг, платежные поручения, приходные кассовые ордера и авансовые отчеты, подтверждающие произведенные ответчиком выплаты в пользу адвоката Лиллепео В.Г. на общую сумму 25 000 руб. за оказанные представительские услуги.

Согласно представленным документам адвокатом в рамках судебного представительства по делу N А72-8947/2021 были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление;

- представление интересов ответчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Ульяновской области;

- составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

- составление кассационной жалобы на постановление апелляционного суда.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ.

Суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают как факт оказания ему юридических услуг адвокатом, так и факт несения ответчиком судебных расходов на заявленную к возмещению сумму.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению судебных издержек ответчика, которые превысили сумму исковых требований, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны разумными для целей их возмещения процессуальным оппонентом стороны.

Данный довод о превышении взысканной суммы судебных расходов над заявленной ценой иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту. Существо возникшего между сторонами судебного спора, длительность его рассмотрения, прохождение спора через три судебные инстанции, в которых судами были высказаны различные правовые подходы к разрешению спора, свидетельствуют о повышенной правовой и фактической сложности данного судебного дела.

При этом согласованные ответчиком и адвокатом расценки на оказанные юридические услуги не являются завышенными, соотносятся с утвержденными в Ульяновской области минимальными ставками оплаты труда адвокатов по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

Из материалов дела следует, что расходы ответчика на представительство в судах проверочных инстанций ограничивались исключительно оплатой услуг адвоката по составлению процессуальных документов; затрат на участие адвоката непосредственно в судебных заседаниях, в том числе с возмещением транспортных расходов и расходов на его проживание по месту проведения судебных заседаний, ответчик избежал, в связи с чем его судебные издержки следует признать экономными расходами, не подлежащими уменьшению по признаку их чрезмерности.

В жалобе заявителем также были приведены доводы о том, что судебные расходы ответчика, понесенные в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанции, возмещению за счет истца не подлежат, так как апелляционным судом была удовлетворена апелляционная жалоба истца, в связи с чем на стадии апелляционного производства судебный акт был принят в пользу истца, а кассационный суд, восстанавливая судебный акт первой инстанции, тем не менее не согласился с правовой позицией ответчика, которой сторона придерживалась в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу Постановление N 1 не предусматривает.

Таким образом, учитывая, что итогом разрешения судебного спора по результатам рассмотрения его в трех судебных инстанциях явился отказ в удовлетворении иска, расходы, понесенные ответчиком в связи судебным представительством в апелляционным и кассационном судах, подлежат возмещению за счет истца согласно общему принципу распределения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 25 000 руб. правомерно взысканы с проигравшей стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судебные расходы не распределяются ввиду отсутствия необходимости уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 по делу N А72-8947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева