Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73169/22 по делу N А40-175495/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-175495/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-175495/22 о взыскании с ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" штраф в размере 400000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43000 руб. 00 коп., по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820 к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002", 125362, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 17, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: 1035000703572, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 5001037813 о взыскании 4000000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каширин В.В. по доверенности от 31.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002", 125362, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 17, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: 1035000703572, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 5001037813 о взыскании неустойки в размере 4000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между истцом (Заказчик- Генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.10.2019 N 416-0919- ОКЭФ-1/Н.

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной заказчиком- генподрядчиком "В производство работ", исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в соответствующем акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подрядчик обязан передать заказчику-генподрядчику вместе с актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по соответствующему виду фактически выполненных работ исполнительную документацию по данному виду фактически выполненных работ на основании отдельного акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения N 5 к разделу N 21 приложения N 3 к договору), подписанного сторонами.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства разработан в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязательными требованиями технических регламентов (норм и правил) (п.6 ст. 52 ГрК РФ, постановление Правительства РФ от 01.02 2006 N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", приказ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 РД-11-02-2006).

В процессе строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства лицу, осуществляющему строительство, необходимо оформлять исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение зданий, сооружений и их элементов на всех стадиях строительства по мере завершения определенных этапов работ. Исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, предъявляется исполнителем при приемке работ и при приемке объекта в эксплуатацию. При сдаче объекта в эксплуатацию исполнительная документация в комплекте с другими документами передается эксплуатирующей организации на постоянное хранение и используется в процессе эксплуатации.

Подрядчику своевременно по накладным была передана Рабочая документация "В производство работ". Строительно-монтажные работы на объекте были выполнены подрядчиком в соответствии с выданной рабочей документацией.

Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 06.12.2021 было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-176000-010470-2021.

Истце указывает, что обязанность по передаче исполнительной документации была исполнена подрядчиком ненадлежащим образом.

Подрядчик письмом от 29.12.2021 исх. N 2996-СМ21 предоставил гарантийный график передачи исполнительной документации по объекту.

По результатам проведенных мероприятий по контролю предоставления исполнительной документации АО "Мосинжпроект" в адрес ООО "Строй-Монтаж 2002" было выдано предписание от 06.03.2022 N 1-1-ТПУ-АШ/2022 "У" (далее - предписание).

Предписание получено уполномоченным представителем подрядчика (доверенность от 04.03.2022 N 14/2022-СМ) для устранения нарушений.

По результатам проведенной комиссионной проверки исполнения предписания, в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (доверенность от 04.03.2022 N 14/2022-СМ), установлено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены в установленный срок, что отражено в акте о не устранения нарушений от 07.04.2022 N 1-1-ТПУ-АШ/2022 "У 1"(далее - акт о не устранении).

Согласно акту о не устранении, не устранено 20 (двадцать) фактов нарушений: лицом, выполнившим строительно-монтажные работы, не предоставлена исполнительная документация в архив по шифрам: 18-523-Р-1.2-АР.ВТ; 18-523-Р-1.4.1- ОВ1; 18-523-Р-1.4.1-ОВ2; 18-523-Р-1.4.2-ВК1; 18-523-Р-1.4.2-ВК2; 18-523-Р-1.4.2-ВКЗ; 18-523-Р-1.4.3-Э01; 18-523-Р-1.4.3-Э02; 18-523-Р-1.4.3-ЭМ1; 18-523-Р-1.4.3-ЭМ2; 18-523-Р-1.6-СОС1; 18-523-Р-1.6-СОС2; 18-523-Р-1.6-СКУД1; 18-523-Р-1.6-СКУД2; 18-523-Р-1.5-ПБ1; 18-523-Р-1.5-ПБ2; 18-523-Р-1.6-СС1; 18-523-Р-1.6-СС2; 18-523-Р-1.6-АУ1; 18-523-Р-1.6-АУ2.

Предписание и акт о не устранении ответчиком не оспаривались.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком-генподрядчиком за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 4.1 Договора, в виде уплаты штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

Согласно расчету истца, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 20 не устраненных нарушений * 200 000 руб. = 4 000 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2022 N 1-1143-48891/2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 400 000 руб., из расчета 20 000 руб. за одно нарушение.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком-генподрядчиком за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 4.1 Договора, в виде уплаты штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-175495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова