Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 14АП-9172/22 по делу N А66-8338/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 г.

Дело N А66-8338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тёплый двор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу N А66-8338/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый двор" (ОГРН 1196952008076, ИНН 6949112478; адрес: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Радченко, дом 19, помещение 12; далее - общество) о взыскании 2 213 743 руб. 48 коп. задолженности за поставленный газ за март 2022 года.

Решением суда от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 34 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение первичной учетной документации, предусмотренной договором, ответчику. В связи с этим апеллянт считает, что суд неверно определил начало просрочки исполнения обязательства по оплате.

Газпром в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, газпромом (Поставщик) и обществом (Покупатель) 01.08.2019 заключен договор поставки газа N 52-4-2685/19, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику газа горючего и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а ответчик обязался оплатить поставленный газ в соответствии с условиями договора.

Истец в марте 2022 года на условиях договора осуществил поставку газа ответчику в объеме 290 526 куб. м.

Поскольку оплата газа ответчиком в спорный период не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом поданного-принятого газа, счетом-фактурой за спорный период, данными о примененных тарифах). Данные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации, подлежит отклонению.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки газа, при этом срок оплаты, установленный сторонами в договоре, не зависит от факта представления первичной документации.

Условиями договора определен порядок расчетов, поэтому ответчик имел возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате поставленного ресурса в том числе ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не предъявлено.

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу N А66-8338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тёплый двор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тёплый двор" (ОГРН 1196952008076, ИНН 6949112478; адрес: 171268, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Радченко, дом 19, помещение 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова