Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73512/22 по делу N А40-287141/2021

г.Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-287141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНПРОМТОРГ РОССИИ, ООО "Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-287141/21,

по иску МИНПРОМТОРГ РОССИИ (ОГРН 1047796323123)

к ООО "Восток" (ОГРН 1145658018978)

о взыскании суммы основного долга в размере 69 498 960 руб. 69 коп., штрафа в размере 370 117 962 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кимлык И.С. по доверенности от 17.12.2021 N МД-11703/14,

от ответчика: Выщепан Д.А. по доверенности от 24.03.2022, Марусич Е.А. по доверенности от 14.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.09.2022 требования МИНПРОМТОРГА РОССИИ (далее - истец) о взыскании с ООО "Восток" (далее - ответчик) 69.498.960,69 руб. задолженности и 370.117.962,30 руб. штрафа - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 69.498.960,69 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истеци и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что требование о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что субсидия не подлежит возврату.

Стороны в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца, не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о предоставлении субсидии N 16У6449.2014.09 от 05.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.11.2015 на основании правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2015 г. N 831.

Приложением N 2 к дополнительному соглашению установлены целевые показатели эффективности реализации инвестиционного проекта создания объектов индустриального (промышленного) парка "Оренбургский пуховой платок" первая очередь "Строительство Центра народных художественных промыслов на территории индустриального парка "Оренбургский пуховой платок" в г. Оренбурге, которые ответчик должен был достичь на 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, истец проводит проверки соблюдения управляющей компанией условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных правилами и положениями договора, а управляющая компания, подписывая договор, даёт согласие на проведение указанных проверок.

В соответствии с п. 4.1 договора истцом проведена проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии, по итогам которой составлен акт от 21.05.2021, из которого следует, что ответчиком нарушены цели и условия предоставления субсидии.

Условиями п.5.2 договора предусмотрено, что в случае установления факта нарушения целей и условий предоставления субсидий, определённых правилами и договором, управляющая компания возвращает полученную субсидию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (п.36 Правил N 831).

Также п. 8.1 договора предусмотрено право истца в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения управляющей компанией сроков и объёмов работ, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта или недостижения показателей эффективности реализации инвестиционного проекта более чем на 30 процентов (накопленным итогом) в отчетном году со дня заключения договора.

Письмом от 03.12.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан вернуть предоставленную субсидию в порядке, предусмотренном условиями п.5.2 договора и п.36 Правил N 831.

Согласно п.5.4 договора управляющая компания в случае не достижения значений, предусмотренных целевыми показателями эффективности реализации инвестиционного проекта, уплачивает штрафные санкции в размере, предусмотренном приложением N 3 к Правилам N 831.

На сумму субсидии истец начислил штраф в порядке, предусмотренном п.5.4 договора в размере 370.117.962,30 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.36 Правил N 831, в случае установления по итогам проверок, проведенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и (или) органами государственного финансового контроля, факта нарушения условий предоставления субсидий, в случаях, указанных в п. 32 и 33 Правил, а также в случае недостижения результата предоставления субсидии и (или) показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии (целевых показателей эффективности реализации инвестиционного проекта), более чем на 30 процентов (накопленным итогом со дня заключения соглашения) в отчетном году, соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Согласно п.1 ст.78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия соглашения, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ и п.36 Правил N 831, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы субсидии.

Требование о взыскании штрафа обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт наличия обстоятельств, приведенных в п.5.4 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, выплата истцом субсидии с 2014 по 2018 свидетельствует о достижении ответчиком показателей эффективности в названный период, что следует из содержания положений п.17, 26 Правил N 831. Кроме того, в период проведения проверки и составления акта от 21.05.2021 действующие правила в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2020 N 2181 не содержали положений о штрафных санкциях, предусмотренных п.4 Правил N 831 и приложением N 3 к договору.

Доводы ответчика так же отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что акт проверки ответчиком в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ не обжалован, доказательств, опровергающих установленные в нем выводы в материалы дела не представлено, акт соответствует положениям ст.ст. 67 и 68 АПК РФ следовательно, он является относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом, выявленные истцом и зафиксированные в акте недостатки отражают нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидий, что в силу п.5.2 договора является основанием для возврата субсидии.

Касательно утверждений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает, что истец узнал о нарушенном праве в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ не ранее даты проведения выездной проверки от 21.05.2021, следовательно, в силу п.1 ст.196 ГК РФ, течение срока исковой давности следует рассчитывать с 21.05.2021. В этом случае общий срок исковой давности по заявленным требованиям истечет 21.05.2024.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-287141/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина