Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 06АП-5937/22 по делу N А73-12385/2021

г. Хабаровск

16 ноября 2022 г.

А73-12385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест": Елисеева Людмила Юрьевна, представитель по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультитранс"

на решение от 04.08.2022

по делу N А73-12385/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (ОГРН: 1082721003320, ИНН: 2721158358, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 54, оф. 408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультитранс" (ОГРН: 1182724028563, ИНН: 2722123742, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кулибина, д. 1, оф. 319)

третье лицо: акционерное общество "Региоснаб" (ОГРН: 1162724078494, ИНН: 2723189344, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51)

о взыскании 2 142 305, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (далее - ООО "Глобал Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мультитранс" (далее - ООО "Мультитранс", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 1 359 330, 64 руб., пени в размере 782 975, 02 руб. за период с 01.09.2020 по 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региоснаб" (далее - АО "Региоснаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки несоразмерен по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма неустойки противоречит критерию разумности, суд должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Указывает, что в период нарушения на ответчика распространялось действие отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (на период с 06.04.2020 на шесть месяцев).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.11.2022 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Мультитранс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2020 между ООО "Мультитранс" (заказчик) и ООО "Глобал Инвест" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора оказывать заказчику услуги спецтехники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Объем услуг согласовывается сторонами в момент заключения настоящего договора или определяется на основании заявок заказчика, которые могут быть переданы любым способом, в том числе, по телефону, факсу, электронной почте. Список техники и тарифы работы техники согласовываются сторонами в Приложении к настоящему договору.

Местом эксплуатации спецтехники являет стройплощадка заказчика, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Трехгорная.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы одного машино-часа спецтехники определена в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Фактическое оказание услуг подтверждается подписью представителя заказчика в путевом листе исполнителя. Перечень лиц, которые в праве подписывать путевые листы, со стороны заказчика определен сторонами в приложении N 2.

Приложением N 1 к договору предусмотрены услуги бульдозера KOMATSU D65E-12 стоимостью 1-м/часа 2 300,00 руб., а также услуги катка дорожного HAMM 3518 стоимостью 1-м/часа 2 300,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг работы техники производится в следующем порядке: оплата за оказанные услуги производится заказчиком по фактически отработанному времени два раза в месяц по окончании отчетного периода. Отчетным периодом оказания услуг являются каждые 15 календарных дней. Услуги оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В течение 3 дней с момента окончания отчетного периода исполнитель направляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг в количестве двух экземпляров по одному экземпляру для исполнителя и заказчика и счет на оплату услуг в отчетном периоде. Заказчик обязан в течение 3 дней подписать акт оказанных услуг и направить данный документ исполнителю. При уклонении заказчика от подписания акта оказанных услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного настоящим пунктом договора, а услуги-оказанными исполнителем в срок, в полном объеме и надлежащим качеством. Акт оказанных услуг может быть передан посредством факсимильной, электронной связи с последующей досылкой оригинала. В течение 5 дней с момента окончания отчетного периода заказчик направляет исполнителю счет-фактуру (пункт 3.3 договора).

Истцом в период действия договора оказаны ответчику услуги спецтехники на общую сумму 3 055 330, 02 руб., что подтверждается актами N 72 от 30.06.2020, N 65 от 31.05.2020, N 60 от 15.05.2020, N 77 от 17.07.2020, N 78 от 28.07.2020, N 100 от 13.08.2020.

Ответчиком обязанность по оплате услуг исполнена частично в размере 1 695 998, 98 руб., оплата услуг по актам от 17.07.2020 N 77, от 28.07.2020 N 78, от 13.08.2020 N 100 ответчиком не произведена.

Акты от 17.07.2020 N 77, от 28.07.2020 N 78, от 13.08.2020 N 100 направлены истцом в адрес ответчика на подписание.

Между тем, ответчиком данные акты не подписаны, оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 359 331, 64 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2021 N 11 с требованием об оплате долга, ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг от 21.04.2020 на сумму 3 055 330, 02 руб., что подтверждается актами оказания услуг N 72 от 30.06.2020, N 65 от 31.05.2020, N 60 от 15.05.2020, N 77 от 17.07.2020, N 78 от 28.07.2020, N 100 от 13.08.2020, а также частичной оплатой ответчиком в размере 1 695 998, 98 руб.

Сумма основного долга взыскана судом первой инстанции в связи с не предоставлением доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 782 975, 02 руб. за период с 01.09.2020 по 01.04.2022.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Суд учитывает, что на ответчика в период нарушения не распространялось действие отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (на период с 06.04.2020 на шесть месяцев) и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (с 07.10.2020 на три месяца), т.к. в соответствии в Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) основным видом экономической деятельности ответчика является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73 по ОКВЭД).

При этом истцом размер неустойки ограничен датой по 01.04.2022, т.е. до срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 782 975,02 руб. за период с 01.09.2020 по 01.04.2022.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" признана апелляционным судом несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежал уменьшению с учетом среднего размера ставки по краткосрочным кредитам, отклоняется в связи со следующим.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.201 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Само по себе соотношение размеров долга и неустойки, а также превышение размера неустойки над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам не свидетельствуют о несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Объективных оснований для уменьшения суммы неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки определен обществом на основании пункта 4.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод заявителя жалобы, что сумма неустойки противоречит критерию разумности, суд должен исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, также подлежит отклонению на основании вышеуказанного.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с оплатой обществом с ограниченной ответственностью "СК ЛИДЕР" за ответчика госпошлины по апелляционной жалобе в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 302 от 17.08.2022), сумма излишней оплаты подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2022 по делу N А73-12385/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК ЛИДЕР" из федерального бюджета госпошлину 3 000 руб. излишне оплаченную платежным поручением N 302 от 17.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь