Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-12919/22 по делу N А60-56616/2021

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-56616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от исполнения дальнейших обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-56616/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Золотарёвой Ольги Сергеевны (ИНН 665200582399, СНИЛС 019-346-863-71) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Золотарёвой Ольги Сергеевны (ИНН 665200582399, СНИЛС 019-346-863-71) о признании себя несостоятельной (банкротом), поскольку задолженность перед кредиторами составляет 616 250 руб.

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением от 12.01.2022 Золотарёва Ольга Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 07.07.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества назначен Булатов Роман Сергеевич, член саморегулируемой организации - Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и другие документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) процедура реализации имущества гражданина Золотарёвой О.С. завершена, в отношении неё применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Финансовая грамотность" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что кредитором 17.08.2022 было заявлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, в котором перечислены обстоятельства, препятствующие завершению процедуры (отсутствие в материалах дела сведения о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, о доходе должника, его супруга, выписки о закрытии счетов, отчет финансового управляющего, заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и тп.). Отмечает, что вопреки указаниям финансового управляющего, за должником был зарегистрирован мотоцикл, который был отчужден им за год до подачи заявления о признании банкротом. Ссылается на недобросовестность со стороны должника, выразившуюся в наращивании кредиторской задолженности и скрывании дохода, с учетом того, что должник уволился с последнего места работы 19.08.2020, последний кредитный договор был заключен 15.07.2020, а первый штраф за неоплаченный минимальный платеж датирован 09.06.2021. также указывает, что в деле нет данных о заключении брака до 2014 года, сведений из нотариальной палаты о принятии/отказе должника от наследства, его наличия, об открытых/закрытых счетах должника и его супруга, о доходе должника. Указывает, что конкурсный управляющий не направил в адрес кредитора отчет о результатах процедуры банкротства с приложением всех необходимых документов, ходатайство о завершении процедуры.

От Золатаревой О.С. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, с приложением дополнительных документов ( сведений об открытых банковских счетах должника, выписки и ЕГРН, справки 2 НДФЛ за 2020, 2019 год, подтверждение направления отчета кредиторам, сведения о прохождение должником лечения). Также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки об отсутствии сведений в ЕГРП/ЕГРЮЛ, справки Гостехнадзора.

От апеллянта поступил отзыв на отзыв должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 12.01.2022 Золотарёва Ольга Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В установленном Законом о банкротстве порядке в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов третьей очереди (ООО ХКФ Банк, ООО "Финансовая грамотность") в общем размере 201 163,33 руб.

Источник дохода у должника отсутствует.

Должник в браке не состоит, что подтверждается справкой ЗАГС ф. 15, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2007 г.р.

В ходе процедуры реализации имущества за должником выявлено имущество, подлежащее государственной регистрации: - Помещение, назначение - жилое, кадастровый номер - 66:25:2901018:2008, площадь - 15,3, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, местоположение - Свердловская обл., р-н Сысертский, г. Сысерть, ул. Розы Люксембург, д. 17, кв. 8.

Указанное имущество исключено из конкурсной массы на основании ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признаков фиктивного/преднамеренного банкротства не установлено.

Иное имущество, за исключением единственного жилья, у должника отсутствует.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества Золотарёвой О.С.

В данном случае, оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, в частности не оспорена сделка должника по реализации имущества должника, подлежат отклонению.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния гражданина, в котором приведены исчерпывающие выводы относительно неплатежеспособности должника; хозяйственной деятельности должника; влияния внутренних условий на платежеспособность должника. Сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что у должника какое-либо имущество в собственности кроме единственного жилья отсутствует.

Ссылка на то, что согласно выписке из ФНС за период с 01.06.2012 по 08.05.2020 за должником было зарегистрировано qm1251-4b соответствует действительности. Однако, в этом же ответе указано, что данное транспортное средство было зарегистрировано за Быковым М.М., который с должником никак не связан.

Доводов о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению этого имущества в период более 1,5 лет до обращения с заявлением о банкротстве должника, при том, что обязательства она прекратила исполнять в 2021 году, в жалобе не содержится. К финансовому управляющему с требованием об оспаривании этой сделки апеллянт не обращался.

При этом финансовым управляющим приняты достаточные меры для анализа имущественного положения должника, направлены запросы в отдел государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, в МИФНС N 31 по Свердловской области, в СОГУП "Областной центр недвижимости" Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии РФ по свердловской области, в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области", должнику.

В свою очередь должник раскрывал финансовому управляющему всю необходимую информацию, в принудительном порядке истребования не происходило.

Доводы об отсутствии запросов в иные органы и не получения иных сведений, подлежат отклонению поскольку кредитор не обосновал, каким образом полученные сведения могли быть использованы для пополнения конкурсной массы, учитывая, что основные запросы в регистрирующие органы направлены и получены ответы об отсутствии прав на имущество.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества и его реализацию в пользу родственников или иных лиц в преддверии своего банкротства, а также подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также кредитор не раскрывает, каким образом, информация о том, что должница была замужем более 8 лет назад в течение года, могла повлиять на ход процедуры банкротства, с учетом того, что с момента расторжения брака прошло более 8 лет, и все кредитные договоры с Банками заключались не в период заключения брака.

Доводы о том, что в адрес кредитора не направлялось заявление о завершении процедуры и отчет о деятельности, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кредитором в ходе процедуры банкротства какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего обжалованы не были, с какими-либо требованиями кредитор к финансовому управляющему не обращался, вопрос об излишнем исключении денежных средств из конкурсной массы должника перед финансовым управляющим и судом не ставил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитором не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих злоупотребление должником своими правами при получении кредитов.

банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика, должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

После проведения проверки заемщика, кредитная организация заключает с заемщиком кредитный договор.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Следовательно, банк не был лишены возможности проверить информацию, представленную заявителем.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

Ссылка кредитора на то, что у должника могли иметься иные источника дохода, которые он направлял на погашение кредитов, носят предположительный характер.

Так сама должница указывает, что после увольнения погашала кредитные обязательства из имеющихся у нее накоплений, а после того как не смогла исполнять кредитные обязательства обратилась с заявлением о признании себя банкротом.

Пояснила, что увольнение было связано с заболеванием - исход ишемического инфаркта в ЛВСА, что подтверждается медицинской справкой.

Ввиду того, что доказательств противоправного поведения со стороны должника не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал должника свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на допущенные судом нарушения при предоставлении доступа к делу для ознакомления с ним. Не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу N А60-56616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева