Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-21336/22 по делу N А41-57631/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-57631/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" - Андреев И.В. представитель по доверенности от 21.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-57631/22 по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны, ответчик) о взыскании 474 834 руб. 07 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 25.10.2021 N 05.01.1904016.ТЭ за апрель 2022, неустойки за период с 19.05.2022 г. по 16.07.2022 г. в размере 20 472 руб. 65 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В отсутствие возражений сторон суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки до 35 064 руб. 57 коп., рассчитанной за период с 19.05.2022 по 15.09.2022.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-57631/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ТСК Мосэнерго" в полном объеме.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора заключен контракт теплоснабжения N 05.01.1904016.ТЭ от 25.10.2021, по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполнил, за апрель 2022 года ответчику было поставлено тепловой энергии на сумму 942 451 руб. 55 коп.

Однако ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 474 834 руб. 07 коп.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между ООО "ТСК Мосэнерго" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен контракт теплоснабжения N 05.01.1904016.ТЭ от 29.12.2020, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленные ресурсы и оказанные услуги.

В соответствии с условиями контракта истец осуществляет теплоснабжение по адресу: Московская область, город Электрогорск, ул. Некрасова, в/ч 22226.

07.10.2021 представителями истца и ответчика был составлен акт N 1 "О проведении диагностических работ", согласно которому на приборе учета, стоящим на узле учета филиала в/ч 22226, отсутствуют показания по прямой подаче теплоносителя, на основании вышеизложенного установленный прибор учета тепловой энергии не принят к коммерческому учету, на отопительный период 2021-2022 гг.

Согласно п.п. 3, 4 раздела 6 договора ответчик обязуется обеспечивать учет поставленной тепловой энергии, производить установку, поверку, замену прибора учета, а также обеспечивать эксплуатацию и исправное состояние прибора учета.

Как правильно указано судом первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта теплоснабжения N 05.01.1904016.ТЭ от 29.12.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за период апрель 2022 на сумму 942 451 руб. 55 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом N 1227/2 от 30.04.2022, счетом, счетом-фактурой.

Однако ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты задолженность составила 474 834 руб. 07 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ N 370/У/10/5-1445, согласно которому не приняты услуги на сумму 474 834,07 руб. "в связи с некорректно выставленной договорной часовой нагрузкой".

12.05.2022 истцом в адрес ответчика был направлен ответ на отказ принятия услуги N ЭФ/01-07/175/22.

В указанном ответе истец указал, что согласно п. 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034) при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении

Подпунктом "б", п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях неисправности прибора учета.

Поскольку установленный прибор учета тепловой энергии не принят к коммерческому учёту на отопительный период 2021-2022 гг., о чем свидетельствует подписанный акт от 07.10.2021 N 1 о проведении диагностических работ, расчет выполнен истцом на основании нагрузок, указанных в контракте N 05.01.1904016ТЭ.

Акт от 07.10.2021 N 1 ответчиком не оспорен, указанные в нем обстоятельства документально не опровергнуты.

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате потребленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2022 г. по 15.09.2022 г. в размере 35 064 руб. 67 коп., представлен расчет, а также заявлено требование о взыскании законной неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки за заявленный в иске период со ссылкой на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497, в рассматриваемом случае не могут быть признаны судом обоснованными и отклоняются судом в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Вместе с тем, в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за апрель 2022 года, обязательство по оплате которой возникло у ответчика после введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требование об оплате оказанных в апреле 2022 года услуг возникло после введения моратория.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим приведённым выше нормам права.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 35 064 руб. 67 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-57631/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков