Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 21АП-4082/22 по делу N А83-10593/2022

15 ноября 2022 г.

Дело N А83-10593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Баукиной Е.А.,
			Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Администрации города Красноперекопска Республики Крым - Гайдашова-Бабенко Татьяны Ивановны по доверенности от 10.01.2022 N 02,01-10104

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2022 по делу N А83-10593/2022 по исковому заявлению Администрации города Красноперекопска Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 964 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 964 400 руб. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 822 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что выполненные Обществом работы по двум этапам приняты заказчиком без разногласий.

Письмами от 02.04.2020 N ИД-265, от 21.05.2020 N ИД-422 Общество уведомило заказчика о необходимости направить в адрес Общества исходно-разрешительную документацию, в том числе градостроительный план земельного участка. В свою очередь, градостроительный план земельного участка был утвержден заказчиком 13.08.2020 и предоставлен подрядчику 19.08.2020, то есть после принятия заказчиком второго этапа работ и вступления Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 987 в силу.

Действия заказчика в части задержки выдачи градостроительного плана привели к тому, что Общество может произвести корректировку проектной документации только лишь в рамках вновь заключенного муниципального контракта. Вся выполненная Обществом работа потеряла свою актуальность в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 985 от 04.07.2020. Осуществлять работы и проводить повторную экспертизу в соответствии с пунктом 4.2.4 контракта нецелесообразно, поскольку стоимость экспертизы оценивается более 2 000 000 руб. В свою очередь, в случае своевременной выдачи градостроительного плана земельного участка на момент действия Постановления Правительства от 26.12.2014 N 1521 корректировка выполненной проектной документации не требовалась. Таким образом, вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту не имеется.

Также апеллянт обращает внимание на решение комиссии Управления УФАС России по Республики Крым и городу Севастополю об отказе во включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, апеллянт считает, что оснований для возврата денежных средств в размере 3 964 400 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В представленном отзыве Администрация изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Администрацией города Красноперекопска Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" 11.03.2020 года заключен муниципальный контракт N 0875300020020000001-1/2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство физкультурно-спортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым" (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 4 955 500 руб. (пункт 2.1 Контракта). Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится поэтапно:

- 40% цены контракта в сумме 1 982 200 руб. после выполнения инженерных изысканий;

- 40% цены контракта в сумме 1 982 200 руб. после выполнения разработки документации;

- 20% цены контракта в сумме 991 100 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации материалов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по разработанной документации.

Главой 4 муниципального контракта сторонами определен объем прав и обязанностей сторон.

Так подрядчик обязуется:

- своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в задании на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 2), включая оплату повторных экспертиз (пункт 4.2.2 Контракта);

- без дополнительной оплаты осуществлять составленной отчетной документации по настоящему действия по сопровождению контракту при проведении государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий а также государственной экспертизы достоверности определения; сметной стоимости объекта капитального строительства в уполномоченных органах.

В частности представлять пояснения, документы и иные обоснования по требованию органов осуществляющих экспертизу; вносить в разработанную отчетную документацию изменения и дополнения по замечаниям органов, осуществляющих экспертизу (пункт 4.2.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта в случае получения на разработанную по настоящему контракту отчетную документацию отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий или отрицательное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по причине ее ненадлежащего изготовления, Подрядчиком в 10-дневныи срок с момента получения отрицательного заключения и соответствующего уведомления Муниципального заказчика: устранить замечания; оплатить стоимость повторной экспертизы за свой счет.

Подрядчик принял на себя обязательства, в случае если на момент передачи разработанной по контракту документации на проведение экспертизы выявится несоответствие требованиям действующего законодательства и потребуется внесение изменении в документацию Подрядчик обязуется внести в документацию соответствующие изменения без дополнительной оплаты (пункт 4.2.7 Контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта и с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2020 работы по контракту должны быть окончены 31.12.2021.

В соответствии с календарным планом по объекту (приложение N 3) предусмотрено выполнение следующих этапов работ: 1. Инженерные изыскания; 2. Проектная документация; 3. Получение положительного заключения государственной экспертизы с даты заключения муниципального контракта до 31.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2020).

Сторонами без разногласий подписаны:

- акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N 1 от 30.03.2020; работы по первому этапу в сумме 1 982 200 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 686851 от 30.03.2020 (т.1, л.42-45);

- акт сдачи-приемки работ N 2 от 23.07.2020; работы по второму этапу в сумме 1 982 000 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 661476 от 24.07.2020 (т.1, л. 46-50).

Таким образом, заказчик оплатил полностью два этапа работ по контракту (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации).

Общество "ГеоСтройПроект" 22.10.2020 обратилось в ГАУ РК "Госстройэкспертиза" с заявлением об оказании государственной услуги по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "Строительство физкультурно-спортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым".

ГАУ РК "Госстройэкспертиза" в адрес Общества "ГеоСтройПроект", а также в адрес застройщика Администрации города Красноперекопска Республики Крым направлены замечания 28.01.2021 N 0532-21/КРМ-10580/01, 02.03.2021 N 5928-21/КРМ-10580/01 по выявленным недостаткам, установлен срок их устранения 05.02.2021,05.03.2021, соответственно.

Поскольку Общество "ГеоСтройПроект" выявленные недостатки в полном объеме по результатам государственной экспертизы проектной документации не устранило, ГАУ РК "Госстройэкспертиза" 16.03.2021 выдало отрицательное заключение N 91-1-2-3-012024-2021.

Заказчик в адрес Общества направил претензию, в которой указал, что по состоянию на 12.01.2022 работы по контракту не завершены (письмо N 02.01-24/23 от 12.01.2022).

Поскольку требования заказчика от 12.01.2022 N 02.01-24/23 подрядчик не исполнил, в срок установленный до 31.12.2022 в адрес заказчика не представил положительное экспертное заключение на проектно-сметную документацию, изготовленную в рамках исполнения контракта, Администрация направила письмом N 04.01-14/42 от 31.12.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л. 61-64).

Одновременно Администрация направила в адрес Общества претензию N 04.01-14/43 от 31.01.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере 3 964 400 руб. (т.1, л. 121-127), предоставляющего собой денежные средства, перечисленные Администрацией за первый, второй этапы работ.

Отказ в возврате послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами контракта, условиями которого предусмотрена поэтапная оплата работ, в соответствии с условиями контракта, истцом оплачен авансовый платеж в размере 3 964 400 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком в ходе исполнения муниципального контракта, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое получено ответчиком 08.02.2022.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннее отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке с 19.02.2022.

Ответчиком уведомление о расторжении контракта, равно, как и причины отказа истца от исполнения контракта, не оспорены.

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, использование истцом проектной документации по назначению без получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно, результат работ не достигнут, в связи с чем оснований для удержания оплаченных истцом ответчику денежных средств по контракту не имеется.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 964 400 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что результат работ не прошел государственную экспертизу по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по причине несвоевременной передачи градостроительного плана земельного участка, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы является проектно-сметная документация и результат инженерных изысканий по объекту.

Как верно установил суд, по условиям контракта подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 2) и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 4.2.1 Контракта);

- в случае получения отрицательного заключения экспертизы устранить замечания и оплатить стоимость повторной экспертизы за счет собственных средств (пункт 4.2.5 Контракта);

- в случае если на момент передачи разработанной документации по контракту документации на проведение экспертизы выявится несоответствие требованиям действующего законодательства и потребуется внесение изменений в документацию подрядчик обязуется внести в документацию соответствующие изменения без дополнительной оплаты (пункт 4.2.7 Контракта).

Датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи - приемки результатов выполненных работ (пункт 5.7 Контракта).

Общество "ГеоСтройПроект" 22.10.2020 обратилось в ГАУ РК "Госстройэкспертиза" с заявлением об оказании государственной услуги по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "Строительство физкультурно-спортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым".

ГАУ РК "Госстройэкспертиза" в адрес ООО "ГеоСтройПроект", а также в адрес застройщика Администрации города Красноперекопска Республики Крым направлены замечания 28.01.2021 N 0532-21/КРМ-10580/01, 02.03.2021 N 5928-21/КРМ-10580/01 по выявленным недостаткам, установлен срок их устранения: 05.02.2021, 05.03.2021 соответственно.

Ввиду неустранения Обществом "ГеоСтройПроект" выявленных недостатков в полном объеме по результатам государственной экспертизы проектной документации ГАУ РК "Госстройэкспертиза" 16.03.2021 выдано отрицательное заключение N 91-1-2-3-012024-2021, согласно которому:

- техническая часть проектной документации по объекту капитального строительства: "Строительство физкультурно-спортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым" не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, требованиям технических регламентов и требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшим на 13.08.2020;

- результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "Строительство физкультурно-спортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым" соответствуют требованиям технических регламентов;

- сметная документация не соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость по объекту: "Строительство физкультурно- спортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым" не является достоверной.

Как указало ГАУ РК "Госстройэкспертиза" в письменных пояснениях по настоящему делу, результаты инженерных изысканий соответствовали установленным требованиям, а техническая часть проектной документации и сметная документация не соответствовали установленным требованиям и нормативам, что и явилось основанием для дачи отрицательного заключения.

Суд первой инстанции верно учел, что в период до заключения контракта подрядчик мог заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями муниципального контракта и технического задания и оценить возможные риски, вправе был обратиться к заказчику за разъяснениями, но не сделал этого (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Первоначальный срок выполнения работ сторонами был согласован до 28.07.2020, включая прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения. Поскольку в установленные контрактом сроки подрядчик работы не выполнил, стороны согласовали новый срок, в пределах которого, претерпели изменения действующие нормативы и правила сметного нормирования. В результате по состоянию на дату внесения изменений в законодательные акты 13.08.2020, техническая часть проектно-сметной документации не соответствовала результатам инженерных изысканий, заданию заказчика и требованиям технических регламентов, указанным в пункте 1 частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что подрядчик заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Замечания к проектной документации экспертного учреждения не могли быть вызваны бездействием заказчика, а являются результатом некачественно выполненной работы генпроектировщиком, то есть лицом который имеет опыт, познания в данной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права генпроектировщика на оплату работ в полном объеме.

Суд правильно отметил, что работы по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ в полном объеме не выполнены следует признать, что (положительное заключение государственной экспертизы не получено), окончательный результат работ поскольку не достигнут, следовательно, не может иметь для истца потребительскую ценность.

При указанных обстоятельствах у заказчика не наступило обязанности по оплате проектных работ, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, а результат работ (проектная документация с положительным заключением государственных экспертиз) не получен и заказчику не передан, следовательно, отсутствуют доказательства предоставления ответчиком встречного предоставления, стоимостное выражение которого равнялось размеру произведенной предоплаты.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции положительное заключение государственных экспертиз также не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 28.09.2022 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2022 по делу N А83-10593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова