Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-15305/22 по делу N А72-12802/2021

г. Самара

15 ноября 2022 г.

Дело N А72-12802/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Банка СОЮЗ (АО), ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества Мельникова Сергея Алексеевича (ИНН 730600631180, СНИЛС 059-634-615-94; дата рождения 10.01.1967 г.р.; место рождения: с. Пятино Инзенского района Ульяновской области, место жительства: Ульяновская область, г. Инза, ул. Подгорная, д. 27)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021) Мельников Сергей Алексеевич (ИНН 730600631180, СНИЛС 059-634-615-94; дата рождения 10.01.1967 г.р.; место рождения: с. Пятино Инзенского района Ульяновской области, место жительства: Ульяновская область, г. Инза, ул. Подгорная, д. 27) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Мацин Владислав Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2022 ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.

Процедура реализации имущества Мельникова Сергея Алексеевича (ИНН 730600631180) завершена.

Мельников Сергей Алексеевич (ИНН 730600631180) освободен от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк СОЮЗ (АО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Также, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022. Суд определил разрешить вопрос об уважительности причин пропуска ООО "Финансовая грамотность" процессуального срока в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, позицию, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного следует отказать и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность", по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 01.09.2022 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 14.09.2022.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" 10.10.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Ульяновской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает, что ООО "Финансовая грамотность" был пропущен срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, по не зависящим от заявителя обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле, и соответствующий набор прав, необходимый для реализации права на заявления возражений, с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2012 требование ООО "Финансовая грамотность" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мельникова Сергея Алексеевича.

Таким образом, с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Финансовая грамотность" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем была вправе реализовать все предоставленные законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по таким требованиям, в установленные процессуальным законом сроки, знакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Сведения об определении Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2022 размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте 02.09.2022 г. 12:01:54 МСК, то есть своевременно.

Заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения и направить апелляционную жалобу в десятидневный срок, однако, обратился в с жалобой лишь 10.10.2022.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru)), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.10.2022 предлагал ООО "Финансовая грамотность" ко дню рассмотрения апелляционной жалобы дополнительно обосновать доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы, ООО "Финансовая грамотность" каких-либо письменных пояснений, свидетельствующих о объективных обстоятельствах, не позволившие обратиться в суд апелляционной инстанции, в установленный законом срок, не предоставило.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом апелляционной инстанции уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Банка СОЮЗ (АО), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника усматривается, что у должника отсутствует имущество подлежащее включению в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 092 691 руб. 27 коп. Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствует. Реестр требований кредиторов погашен частично.

Расходы финансового управляющего составили 23 486 руб. 95 коп.

Согласно заключению финансового управляющего - признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют.

Согласно ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 данной статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду недостаточности доходов должника и отсутствия у него имущества, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов в полном объёме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка СОЮЗ (АО) проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы Банка СОЮЗ (АО) указывает, что финансовым управляющим нарушен порядок погашения требования залогового кредитора, установленного ст. 213.27 Закона о банкротстве при продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку неправильное распределение денежных средств не является препятствием для завершения процедуры банкротства. У кредиторов есть право требовать возмещения убытков, если они считают, что имело место неправильное распределение денежных средств.

При этом арбитражный управляющий по поводу распределения денежных средств пояснил следующее.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовывалось движимое имущество должника: легковой автомобиль, Ssangyong Actyon, год выпуска: 2011, VIN Z8UA0B1SSB0004756, являющийся предметом залога у Банка Союз (АО).

В соответствии с Протоколом о результатах проведения повторных торгов от 01.08.2022 торги признаны несостоявшимися. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. На основании пункта 2.1 Положения о порядке и условиях продажи имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор Банк СОЮЗ (АО) вправе оставить имущество за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

В адрес финансового управляющего поступило согласие Банка СОЮЗ (АО) об оставлении залогового имущества (легкового автомобиля марки Ssangyong Actyon) за собой по цене 579 150 руб. в счет частичного погашения долга.

Соответственно, им денежные средства в сумме 579 150 руб. были направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 092 691,27 руб., из них погашено в сумме 515 122,48 руб. Расходы финансового управляющего, понесенные в процедуре реализации, погашены в сумме 23 486,95 руб. Сумма в размере 40 540,50 руб. зарезервирована финансовым управляющим для последующей подачи им заявления на выплату вознаграждения на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1.3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закон о банкротстве. В силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Поскольку залоговый кредитор Банк Союз (АО) принял в собственность транспортное средство за 579 150 руб., денежные средства от реализации залогового имущества распределены следующим образом:

463 320 руб. - 80 % от суммы реализации автомобиля направлены на погашение требования залогового кредитора Банка Союз (АО).

Первые 10% (57 915 руб.), оставшиеся с реализации залога, включены в конкурсную массу ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди и распределены на возмещение текущих расходов финансового управляющего в ходе процедуры банкротства (не связанных с реализацией предмета залога) и погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом на основании на основании п. 7.1 ст. 16, п. 5 ст. 18.1, п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

12 869,90 руб. - на возмещение текущих расходов финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, не связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся денежные средства в размере 45 045,1 руб. направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом на основании на основании п. 7.1 ст. 16, п. 5 ст. 18.1, п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Вторые 10% (57 915 руб.), оставшиеся с реализации залога, распределены следующим образом: 10 617,05 руб. - на возмещение текущих расходов финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства в размере 40 540,50 руб. были зарезервированы финансовым управляющим для последующей подачи им заявления на выплату вознаграждения на основании пункта 17 статья 20.6 Закона о банкротстве.

Оставшиеся денежные средства в размере 6 757,45 руб. направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом на основании п. 7.1 ст. 16, п. 5 ст. 18.1, п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2022 года по делу А72-12802/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО) - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2022 года по делу А72-12802/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2022 года по делу А72-12802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова