Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 20АП-6468/22 по делу N А54-2695/2022

г. Тула

16 ноября 2022 г.

Дело N А54-2695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тяжпрессмаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 по делу N А54-2695/2022 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие АСТ" (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096167000434, ИНН 6167101984) к публичному акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (г. Рязань, ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163) о взыскании предварительной оплаты по счету-договору от 21.10.2021 N 947-262 в сумме 1 569 600 руб., процентов за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 22 597 руб. 94 коп., начисленных по ст. 395 ГК РФ;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие АСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по счету-договору от 21.10.2021 N 947-262 в сумме 1 569 600 руб., процентов за период с 19.02.2022 по 21.03.2022 в сумме 22 597 руб. 94 коп., начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции правоотношения сторон ошибочно квалифицированы как отношения по поставке; указывает, что сторонами не согласовывался для коммуникации способ связи посредством электронной почты, в связи с чем считает отсутствующими допустимые доказательства направления ответчику письма от 20.01.2022 N 285.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен счет-договор N 947-262 (далее - договор) на производство конуса 001 в количестве 2 шт., конуса 004 в количестве 2 шт., корпуса 121 в количестве 2 шт., корпуса 122 в количестве 2 шт. на общую сумму 1 569 600 руб.

В соответствии с условиями договора покупатель перечисляет 100 % предоплату в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета. Срок исполнения поставщиком своих обязательств - не более одного месяца с даты получения предоплаты.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 1 569 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 N 96.

Ответчик 17.11.2021 и 26.11.2021 осуществил поставку товара на общую сумму 1 569 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.11.2021 N 2071 и от 26.11.2021 N 2142.

Комиссия истца в составе начальника производственно-технического отдела, ведущего инженера производственно-технического отдела, инженера конструктора, 03.12.2021 провела входной контроль поставленного товара, о чем были составлены извещения о результатах входного контроля N 230 и N 260, в соответствии с которыми товар поставлен с многочисленными техническими несоответствиями и отклонениями фактических размеров от заявленных в чертежах.

Истец 24.12.2021 и 18.01.2022 отгрузил ответчику забракованный товар (товарные накладные от 24.12.2021 N 2 и от 18.01.2022 N 1), а письмом от 20.01.2022 N 285 попросил ответчика устранить выявленные несоответствия и направить истцу товарные накладные от 24.12.2021 N 2 и от 18.01.2022 N 1, заверенные основной печатью юридического лица, а также произвести сверку взаиморасчетов на текущую дату.

В связи с отсутствием поставки истцу товара надлежащего качества ответчику была направлена претензия от 09.02.2022 N 294, содержащая уведомление об отказе от договора и требование вернуть уплаченную за товар предварительную оплату в размере 1 569 600 руб. в срок до 18.02.2022.

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.02.2022 N 34/114 признал факт поставки некачественной продукции и сообщил о принятии мер по изготовлению новых деталей корпусов и конусов и их отгрузке 25.02.2022 и 07.03.2022.

Истец 10.03.2022 направил ответчику претензию от 09.03.2022 N 303 с требованием вернуть уплаченную предоплату в сумме 1 569 600 руб. в срок до 16.03.2022, а также повторно заявил об отказе от договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия соглашается с судом области, что обязательства сторон возникли из договора, который является договором поставки и регулируется нормами гл. 30 ГК РФ, так как в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, то есть изготовление непосредственно поставщиком подлежащего поставке товара прямо предусмотрено указанной нормой.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 1 569 600 руб. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, доказательств поставки истцу товара надлежащего качества на сумму произведенной предварительной оплаты, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 569 600 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2022 (истечение срока поставки продукции надлежащего качества по претензии от 09.02.2022 N 294) по 21.03.2022 в сумме 22 597 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец, получивший предоплату, не произвел поставку, на предоплату начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, возражения со стороны ответчика относительно правильности расчета, контррасчет суммы процентов не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 22 597 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что сторонами не согласовывался для коммуникации способ связи посредством электронной почты, в связи с чем он считает отсутствующими допустимые доказательства направления ответчику письма от 20.01.2022 N 285, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как:

- переписка посредством электронной почты является обычной сложившейся деловой практикой сторон, что подтверждается материалами дела (л.д. 24, 25, 28,29, 34, 35, 39, 40, 43, 44 (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства");

- письмо от 20.01.2022 N 285 направлено на электронный адрес ответчика ( pptkpo@tkpo.ryazan.ru), указанный на фирменном бланке последнего;

- претензия от 09.02.2022 N 294, также направленная на электронный адрес ответчика ( pptkpo@tkpo.ryazan.ru), получена последним;

- ответ на претензию от 09.02.2022 N 294 ответчиком истцу направлен также по электронной почте.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 по делу N А54-2695/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова