Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-13346/22 по делу N А50-7614/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А50-7614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителя истца, Мышкиной А.А., действующей по доверенности от 20.12.2021, предъявлены диплом, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2022 года

по делу N А50-7614/2022

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к Жилищно-строительному кооперативу N 18 (ОГРН 1025901226603, ИНН 5905097862)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292),

о взыскании субсидии в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 18 (далее - ответчик, Кооператив, ЖСК N 18) о взыскании предоставленной субсидии на обустройство детской игровой, спортивной площадки в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, о том, что согласно письму от 08.10.2021 N 13-11-08/17778@, направленного в адрес Департамента из Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми у ЖСК N 18 по состоянию на 01.05.2021 имеется задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. С учетом полученной информации от уполномоченного органа условия для предоставления субсидии на день рассмотрения заявки не соблюдены.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Инспекция письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило заявление о процессуальной замене третьего лица.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Представленными инспекцией документами подтверждается, что на основании приказа УФНС России по Пермскому краю от 07.06.2022 N 02-04/101@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми реорганизовано путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести процессуальную замену третьего лица, заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 19 (далее - МИФНС N19).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом от ЖСК N 18 принята и зарегистрирована заявка от 30.04.2021 N 41 на получение субсидии на обустройство детской игровой, спортивной площадки на придомовой территории многоквартирного дома N 10 по улице Космонавта Леонова (далее - Субсидия).

11.06.2021 между Департаментом и Кооперативом заключен договор о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с выполнением работ, оказанием услуг от 11.06.2021 N 059-04-03-06-58 (далее - Договор) на сумму 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора названная субсидия предоставляется в размере 250 000 руб. и подлежит выплате за счёт средств бюджета города Перми.

Платёжным поручением от 09.09.2021 N 419791 Департаментом перечислены на расчётный счёт Кооператива денежные средства в сумме 250 000 руб.

В целях контроля целевой направленности и эффективности использования бюджетных средств, истцом проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, в ходе которой установлено несоответствие получателя субсидии требованиям пункта 2.3 Порядка предоставления субсидий на обустройство детских игровых и (или) детских спортивных площадок на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов города Перми, и на территориях индивидуальной жилой застройки города Перми на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 29.07.2011 N 382, а именно выявлено наличие у ответчика на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора о предоставлении субсидии, задолженности по уплате обязательных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Департаментом в адрес Кооператива требования от 18.10.2021 N 059-04-33/2-192-бпт о возврате субсидии в сумме 250 000 руб.

Поскольку требования о возврате субсидии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Кооператива предоставленной субсидии в размере 250 000 руб.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Суд первой инстанции при принятии решения обосновано руководствовался следующим.

Постановлением администрации города Перми от 29.07.2011 N 382 утвержден Порядок предоставления субсидий на обустройство детских игровых, спортивных площадок на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов города Перми и на территориях индивидуальной жилой застройки города Перми на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).

Настоящий Порядок распространяется на собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), а также на жителей территориального общественного самоуправления на территории индивидуальной жилой застройки города Перми.

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат по обустройству детских игровых и (или) детских спортивных площадок на территориях индивидуальной жилой застройки города Перми на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов города Перми, и на территориях индивидуальной жилой застройки города Перми на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей в рамках реализации мероприятий, направленных на решение отдельных вопросов местного значения в микрорайонах на территории города Перми (пункт 1.3 Порядка).

Субсидии предоставляются на обустройство детских игровых и (или) детских спортивных площадок и не могут быть использованы на другие цели (пункт 2.2 Порядка).

Требования, которым должен соответствовать заявитель - получатель субсидии на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение договора о предоставлении субсидии установлены пунктом 2.3 Порядка.

Одним из условий предоставления спорной субсидии является отсутствие у получателя субсидии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии.

Согласно пункту 2.13 Порядка Департамент осуществляет рассмотрение принятых заявок на соответствие форме, установленной приложением к настоящему Порядку, проверяет соответствие заявителя - получателя субсидии требованиям, установленным в пункте 2.3 настоящего Порядка, соответствие приложенных к заявке документов перечню и требованиям, установленным пунктом 2.11 настоящего Порядка, в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявки.

Основаниями для отказа заявителю - получателю субсидии в предоставлении субсидии являются: несоблюдение условий и требований, предусмотренных пунктами 2.1-2.3 настоящего Порядка; несоответствие представленных заявителем - получателем субсидии документов требованиям пунктов 2.9, 2.11 настоящего Порядка или непредставление (представление не в полном объеме) документов; установление факта недостоверности представленной заявителем - получателем субсидии информации; предоставление заявки с нарушениями сроков, установленных пунктами 2.9 и 2.10 настоящего Порядка (пункт 2.14. Порядка).

При наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии Департамент в течение 3 рабочих дней после истечения срока, предусмотренного пунктом 2.13 настоящего Порядка, направляет заявителю - получателю субсидии уведомление об отказе в предоставлении субсидии с указанием оснований для отказа (пункт 2.15. Порядка).

Заявитель - получатель субсидии вправе повторно подать заявку после устранения причин, послуживших основанием для отказа в предоставлении субсидии, но не позднее сроков, установленных пунктами 2.9, 2.10 настоящего Порядка (пункт 2.16 Порядка).

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите государственной и частной форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Это связано в том числе с принципом поддержания доверия к закону и действиям государства, который также вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования (Постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 20 апреля 2010 года N 9-П, от 25 июня 2015 года N 17-П, от 19 апреля 2018 года N 16-П, от 20 июля 2018 года N 34-П, от 28 февраля 2019 года N 13-П и др.).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П).

По результатам проведения проверки было выявлено, что справка N 60231 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.05.2021, предоставленная ЖСК N 18 содержит сведения об отсутствии задолженности по указанным обязательным платежам.

Таким образом, на момент проведения проверки соответствия Кооператива критериям, установленным Порядком, Департамент располагал, в том числе сведениями о наличии или отсутствии задолженности перед бюджетом.

Исходя из представленных сведений на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии Получателя указанным критериям, произведен расчет размера субсидии. Субсидия поступила на счет ЖСК N 18.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств города Перми на предоставление субсидий на обустройство детских игровых и (или) детских спортивных площадок на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов города Перми (далее - придомовые территории), и на территориях индивидуальной жилой застройки города Перми на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - территории индивидуальной жилой застройки города Перми), в пределах бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год и плановый период, предусмотренных на исполнение мероприятий, направленных на решение отдельных вопросов местного значения в микрорайонах на территории Пермского городского округа.

Таким образом, именно на Департамент возложена обязанность проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Следовательно, при принятии решения о предоставлении субсидии, Департамент имел возможность самостоятельно, с целью проверки предоставленных сведений, запросить у налогового органа в порядке межведомственного взаимодействия сведения о наличии (отсутствии) у ответчика задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов - на дату подачи заявления, при выявлении факта не соответствия требованиям Правил - отказать в предоставлении субсидии, что им своевременно не сделано.

Между тем, только в сентябре 2021 года в соответствии с пунктом 4.3 Порядка Департаментом проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления Субсидии.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми от 08.10.2021 N 13-11-08/17778@ у ЖСК N 18 по состоянию на 01.05.2021 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как справедливо отмечено судом, в рассматриваемом случае факт целевого использования предоставленных ответчику средств истцом не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что в период с 15.07.2021 по 12.08.2021 по заказу ответчика осуществлены работы по обустройству детской игровой площадки по адресу: г. Пермь, ул. К. Леонова, 10. Работы по установке, монтажу оборудования выполнены в соответствии с действующими техническими условиями завода-изготовителя, строительными нормами и правилами, с соблюдением правил техники безопасности, что следует из акта от 12.08.2021 приемки в эксплуатацию оборудования детской площадки.

Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств Департаментом не оспорен, цели и задачи государственной программы в целом достигнуты, соответственно негативные последствия для государства и общества не наступили, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что оснований для взыскания правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии и, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для взыскания с Департамента государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года по делу N А50-7614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова