Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 21АП-3769/22 по делу N А83-4250/2022

15 ноября 2022 г.

Дело N А83-4250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Е.., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пугач А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югрыбресурс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 по делу N А83-4250/2022, принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Лохматовой Людмилы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Югрыбресурс"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Югрыбресурс" - Тараненко Н.С., доверенность N б.н. от 07.11.2022;

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лохматова Людмила Ивановна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югрыбресурс" о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи N 04/2019 от 28.02.2019 в размере 6 374 982,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 28.02.2022 в размере 51 611,16 руб. и с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2022 по делу N А83-4250/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком поставки товара в объеме, оплаченном истцом. При этом суд указал, что при исполнении судебного акта в части начисления и взыскания неустойки после 01.04.2022 подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки отсутствию доказательств направления в адрес ответчика заявки на поставку рыбы мороженной, с указанием объема, цены, а также срока поставки, т.е. судом не установлен факт нарушения Поставщиком договорных отношений и уклонения от поставки товара в согласованные сроки по Договору.

Определением от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание истец не явился, явку представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отложить рассмотрение дела с целью предоставления сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлено никаких доказательств осуществления сторонами мер, направленных на урегулирование конфликта.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Лохматовой Людмилой Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью "Югрыбресурс" был заключен договор купли-продажи N 04/2019. Предметом указанного договора являлась рыба мороженная.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что цена товара и объем поставки определяется по договоренности Сторон к каждой конкретной партии, после чего выставляется счет Покупателю. При этом, договором купли-продажи не установлена форма заявки либо конкретный способ согласования каждой конкретной партии товара.

В период с 28 февраля 2019 года по 17 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Лохматова Людмила Ивановна перечислила па расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Югрыбресурс" денежные средства за рыбу мороженную в размере 28 844 449,49 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В период с 28 февраля 2019 года по 17 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Югрыбресурс" передало, а индивидуальный предприниматель Лохматова Людмила Ивановна приняла рыбную продукцию на сумму 22 469 467,49 руб., что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными.

Товар на сумму 6 374 982,00 руб. ответчиком поставлен не был. Таким образом, переплата по договору купли-продажи N 04/2019 от 28 февраля 2019 года по состоянию па 01 января 2022 года составила 6 374 982,00 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса и возврата переплаты индивидуальный предприниматель Лохматова Людмила Ивановна претензией от 05.01.2022 потребовала от ООО "Югрыбресурс" произвести возврат переплаты по договору купли-продажи N 04/2019 от 28 февраля 2019 года в сумме 6 374 982,00 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 43 576,94 руб. ответчик не отрицает факт получения претензии.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам Договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах Договоров.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный Договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется Договором купли-продажи, а если Договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если Договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

Задолженности перед истцом была признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 28.02.2019 по 20.12.2021 (том 2 л.д. 135-136), подписанном представителем ответчика и скрепленном его печатью. О фальсификации данного акта сверки ответчик не заявлял, не предоставил никаких доказательств поставки товара указанной стоимостью.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является надлежащим доказательством признания долга.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ судом первой инстанции правомерно было взыскано с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 6 374 982,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по договору купли-продажи за период с 27.01.2022 по 28.02.2022 в размере 51 611,16 руб. и с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции признает верным. Ответчик контррасчет подлежащих начислению процентов не представил.

Доводы ответчика о том, что ввиду того, что истец не подавал заявку на поставку товара, у него отсутствовали основания для возврата предоплаты и, соответственно, им не было допущено удержание денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Договором купли-продажи не установлена форма заявки либо конкретный способ согласования каждой конкретной партии товара. При этом, как указано выше, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Учитывая, что еще в претензии от 05.01.2022 истец указал на потерю интереса к дальнейшему исполнению условий договора и потребовал вернуть предоплату, начисление процентов за пользование средствами в размере предоплаты с 27.01.2022 является правомерным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем следует учесть, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября включительно (п.3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом введения моратория и изложенных выше разъяснений, проценты подлежат начислению за период с 27.01.2022 по 28.02.2022 в размере 51 611,16 руб., как просил истец. При начислении процентов с 01.03.2022 по день фактического платежа при расчете процентов надлежит учитывать невозможность их начисления в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленную мораторием.

Суд первой инстанции указал в пункте 3 резолютивной части на необходимость при исполнении судебного акта в части начисления и взыскания неустойки после 01.04.2022 применять Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указание суда первой инстанции в данном пункте на применение моратория после 01.04.2022 к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции расценивает как описку, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что судом разрешались вопросы, касающиеся взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, на что также указано в пункте 2 резолютивной части решения.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит и при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года по делу N А83-4250/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова