Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73274/22 по делу N А40-129044/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-129044/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжтранссантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-129044/22,

по исковому заявлению ООО "Инжтранссантехмонтаж"

к УФАС России по Московской области,

третье лицо - МКУ "Егорьевская служба единого заказчика",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Демьянчук А.Б. по доверенности от 18.01.2022, Коваженков М.В. по доверенности от 01.11.2022;
от заинтересованного лица:	Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтранссантехмонтаж" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также - Управление, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании незаконным решения от 20.04.2022 по делу N РНП-13768эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение МКУ "Егорьевская служба единого заказчика" (далее также - заказчик, Учреждение) о включении сведений об ООО "Инжтранссантехмонтаж" (далее также - подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) в связи с принятием заказчиком 14.03.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021 N 3501102549321000138 на сумму 2 242 191, 50 руб., заключенного между заказчиком и ООО "Инжтранссантехмонтаж" (далее также - контракт) по результатам закупочной процедуры - установка газового котла с подключением к инженерным сетям по адресу: Московская область, г.оЕгорьевск, пос.Павлова, пож.депо для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (извещение о проведении электронного аукциона от 30.11.2021 N0848300046021000929) (далее также - закупка, аукцион).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией Московского областного УФАС России принято решение от 20.04.2022 по делу N РНП-13768эп/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому антимонопольный орган решил включить сведения, представленные в отношении Общества, в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Инжтранссантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных требований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ООО "Инжтранссантехмонтаж" в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Московского областного УФАС России соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение заявителем условий контракта.

Так, в соответствии с приложением N 2 к контракту срок исполнения обязательств по контракту установлен с даты заключения по 01.03.2022.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что цена контракта включает в себя компенсацию всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

Согласно п.8.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.8.3 контракта подрядчик не вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.719 ГК РФ.

Подрядчик в адрес заказчика направил письма исх. N 245 от 18.01.2022, исх. N 259 от 14.02.2022, в которых указал на наличие неучтенных в сметной документации работ, а именно: работ по расчистке от снега площадки производства работ и вывозу снега в связи с проведением работ в зимний период времени, а также на отсутствие акта передачи строительной площадки.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 28.02.2022 N 225, согласно которой подрядчик к выполнению обязательств по контракту не приступил.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик согласно ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п.8.1 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.03.2022.

Согласно требованиям ч.12.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик уведомил заявителя о принятом решении, направив его 15.03.2022 в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России".

Следовательно, решение заказчика принято и доведено до сведения заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В срок, установленный ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, нарушения условий контракта заявителем не устранены, документы не представлены, работы не выполнены, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 13.04.2022.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание существенность допущенных исполнителем нарушений условий контракта, их неустранение и дальнейшее поведение заявителя, Комиссия Московского областного УФАС России обоснованно усмотрела в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по контракту, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным не выполнять обязательства по контракту в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае Комиссией Московского областного УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе ссылка на СП 48.13330.2019 "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" в части передачи строительной площадки по акту, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие со стороны Общества жалоб на закупочную документацию, своим правом на подачу протокола разногласий на этапе заключения контракта заявитель не воспользовался.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-129044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина