Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-12536/22 по делу N А07-30155/2020

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А07-30155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форк - трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу N А07-30155/2020.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Смирнов Константин Вячеславович (доверенность от 27.10.2020, срок действия три года, диплом, паспорт).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Форк-трейд", также заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, подключение не обеспечил (не включил видеокамеру и микрофон).

Судом обеспечена техническая возможность участия представителей в режиме веб-конференции, технических проблем с сервисом не установлено, а потому судебное заседание проведено в данном режиме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форк - трейд" (далее - ООО "Форк-трейд", ответчик) о взыскании 1 846 875 руб. долга, 25 465 руб. 48 коп. неустойки за период с 27.08.2020 по 02.12.2020.

ООО "Форк-трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Орион" о взыскании 615 625 руб. оплаченного аванса, 98 500 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новочебоксарский филиал акционерного общества "Сити-Матик".

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) первоначальные исковые требования ООО "Орион" удовлетворены: суд взыскал с ООО "Форк-трейд" в пользу ООО "Орион" 1 846 875 руб. сумму долга, 25 465 руб. 48 коп. неустойки, 760 руб. в возмещение расходов на сканирование, 230 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов, 31 723 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Форк-трейд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, поскольку писем от истца ответчик не получал, претензионное письмо истца было представлен только в судебном заседании 28.12.2020. полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Также податель жалобы не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств акта осмотра оспариваемого оборудования по причине его подписания со стороны ответчика Дуисенбаевым Маратом Сергеевичем, который не имел на это право, а так же являлся действующим сотрудником ООО "Орион".

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел доказательства ООО "Форк Трейд" о том, что оспариваемое оборудование было поставлено транспортной компанией в адрес третьего лица, не участвующего в договоре поставки N 2606-20УО, заключенного между ООО "Орион" и ООО "Форк Трейд". Доверенности на получение данного оборудования в адрес третьего лица ООО "Форк Трейд" не выдавало.

Апеллянт полагал, что ООО "Орион" в ходе судебного разбирательства не был доказан факт получения оспариваемого оборудования ООО "Форк Трейд".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.10.2022.

Определением суда от 11.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 15.11.2022 с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, поскольку в силу положений Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 N ВС-10/21 (ред. от 07.12.2020) "О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан" в Республике Башкортостан установлен в качестве нерабочего праздничного дня 11 октября - День Республики - День принятия Декларации о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Жернаков А.С. судьей Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Коллегией рассмотрено ходатайство ООО "Форк-Трейд" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленное в двух идентичных экземплярах.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Более того, судом учтено, что приложения N 1, 3, 6, 7 поименованные в ходатайстве не приложены к последнему, а оставшиеся приложения ранее представлялись сторонами в материалы дела, в том числе в приложении к исковому заявлению.

Оснований для исключения из числа доказательств претензии, почтового отправления и описи вложения коллегией не усмотрено.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату заявителю посредством Почты России, также заявителю возвращается один из идентичных экземпляров ходатайства с приложением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 между ООО "Форк-Трейд" (покупатель) и ООО "Орион" (поставщик) заключен договор N 2606-20УО на поставку барабанов (сепараторов) для грохотов TerraSelect ST7-60 (далее - договор, т. 1 л.д. 44-49), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора барабаны (сепараторы) на грохоты TerraSelect ST7-60 в обусловленные договором сроки и в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество и место поставки определяются спецификацией.

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар должен быть поставлен покупателю не позднее 15.08.2020.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 2 462 500 руб., в т.ч. НДС 20 % 410 416 руб. 67 коп.

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.7 договора оплата производится путем 25% предоплаты, которая производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания приемочных документов обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязан поставить товар, обеспечив надлежащее качество и соответствие качественных, технических и функциональных характеристик товара требованиям, указанным в техническом задании и спецификации к настоящему договору.

В силу пункта 4.1 договора ООО "Орион" не менее чем за 10 дней уведомляет о готовности товара к поставке.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в договоре, поставщик вправе потребовать оплатить пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, начисляемой за каждый день просрочки на сумму, подлежащей оплате, но не более 10% от цены договора.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и место поставки (т. 1 л.д. 50).

Также сторонами согласовано техническое задание к договору (т. 1 л.д. 51-55).

На основании пункта 3 технического задания, поставка товара осуществляется не позднее 15.08.2020.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами:

-N 571 от 04.08.2020: барабан (сепаратор) для грохотов TerraSelect ST 7-60 полностью совместимый, неразборный в количестве 1 шт. стоимостью 812 625 руб., в том числе НДС 20%,

-N 573 от 04.08.2020: барабан (сепаратор) для грохотов TerraSelect ST 7-60 полностью совместимый, неразборный в количестве 1 шт., и Барабан (сепаратор) для грохотов TerraSelect ST 7-60 полностью совместимый, разборный в количестве 1 шт. стоимостью 1 649 875 руб., в том числе НДС 20% был поставлен и принят без замечаний - на общую стоимость 2 462 500 руб., в том числе НДС 20%.

Как указал истец, покупатель уклоняется от подписания документов о получении следующего товара (УПД):

- N 571 от 04.08.2020 на общую стоимость 812 625 руб. был отправлен 04.08.2020 и был доставлен в место выгрузки (определяемое в соответствии со спецификацией) 05.08.2020;

- N 573 от 04.08.2020 на общую стоимость 1 649 875 руб. был отправлен 05.08.2020 и был доставлен в место выгрузки (определяемое в соответствии со спецификацией) 06.08.2020.

Как указал истец, по состоянию на 02.12.2020 обязательство ответчика исполнено частично внесением предоплаты в размере 615 625 руб., в том числе НДС 20% платежным поручением N 12036 от 26.06.2020. Окончательная оплата ответчиком не произведена. Таким образом, по состоянию на 02.12.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 1 846 875 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО "Орион" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями к ООО "Форк-трейд".

В свою очередь, ООО "Форк-трейд" со ссылкой на пункт 3 технического задания (поставка товара осуществляется не позднее 15.08.2020), указало, что товар от ООО "Орион" в адрес ООО "Форк-Трейд" не поступал.

В силу пункта 10 договора ООО "Орион" должно было произвести обеспечение исполнения договора в виде перечисления на расчетный счет ООО "Форк-Трейд" денежных средств в размере 800 078,38 руб. или предоставить безотзывную банковскую гарантию со сроком на 1 месяц превышающую срок действия договора на сумму в размере 800 078,38 руб. Обеспечение исполнения договора в виде перечисления денежных средств или предоставления безотзывной банковской гарантии ООО "Орион" должно было выполнить до момента заключения договора.

Обязательство обеспечения исполнения договора ООО "Орион" не выполнил.

В связи с тем, что поставщик (ответчик) не исполнил в полном объеме своих обязательств перед ООО "Форк-Трейд" по договору N 2606-20УО, руководствуясь пунктом 8.2 договора и соответствующими положениями статей 523 и 715 Гражданского кодекса Российской едерации, ООО "ФоркТрейд" отказалось от дальнейшего исполнения Договора в одностороннем порядке.

ООО "Форк-Трейд" отправляла претензионные письма в адрес ООО "Орион" по факту нарушения условий договора:

1) Исх. N 24 от 31.08.2020 претензионное письмо;

2) Исх. N 64 от 07.10.2020 претензионное письмо;

3) Исх. N 86 от 15.12.2020 претензионное письмо.

Однако ни в указанные дни, ни на момент предъявления настоящего встречного иска, ответов на претензионные письма от ООО "Орион" не поступало.

На сегодняшней день у ООО "Орион" перед ООО "Форк-Трейд" образовалась задолженность в виде возврата оплаченного аванса в размере 615625 руб. 00 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение договора на основании п.7.4 договора, в размере 4% от суммы договора, а именно, суммы в размере 98 500 руб.

Отсутствие добровольного исполнения ООО "Орион" требований ООО "Форк-Трейд", послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Форк-Трейд" обязательств покупателя по договору N 2606-20УО на поставку барабанов (сепараторов) для грохотов TerraSelect ST7-60 от 25.06.2020 в части оплаты поставленного товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Форк-Трейд" (покупатель) и ООО "Орион" (поставщик) заключен договор N 2606-20УО на поставку барабанов (сепараторов) для грохотов TerraSelect ST7-60 от 25.06.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора барабаны (сепараторы) на грохоты TerraSelect ST7-60 в обусловленные договором сроки и в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки N 2606-20УО от 25.06.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Орион" исполнило обязательства поставщика по договору, по товарной накладной N 272 от 16.04.2021 ООО "Форк-Трейд" был получен товар по универсальным передаточным актам:

Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица.

В рамках заявления о фальсификации доказательств ООО "Форк-Трейд" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей в УПД N 571 от 04.08.2020 и УПД N 573 от 04.08.2020, произведенных от имени Хажиева А.А., а также подлинности оттиска печатей на данных документах. 03.09.2021.

Определением суда назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз", эксперту Беляковой Марине Ивановне с постановкой вопросов:

1) Кем, самим Хажиевым А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Хажиева А.А., расположенная в правом нижнем углу УПД N 571 от 04.08.2020 и УПД N 573 от 04.08.2020 от ООО "Орион"?

2) Имеются ли признаки монтажа УПД N 571 от 04.08.2020 и УПД N 573 от 04.08.2020 от ООО "Орион", путем наложения на документ текста и/или подписи Хажиева А.А., заимствованных из другого документа?

3) Соответствует оттиск печати стоящий в правом нижнем углу УПД N 573 от 04.08.2020 от ООО "Орион" оттиску печати ООО "Форк-Трейд"?

01.12.2021 от Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" в суд поступило (исх.N 9-467 от 22.11.2021) заключение эксперта, в котором эксперт сделал следующие выводы:

- Ответ: подпись от имени Хажиева А.А., расположенная в правом нижнем углу УПД N 571 от 04.08.2020 и УПД N 573 от 04.08.2020 от ООО "Орион", выполнена самим Хажиевым А.А.

- Ответ: в представленных на исследование УПД N 571 от 04.08.2020 и УПД N 573 от 04.08.2020 от ООО "Орион" каких-либо признаков изменения первоначального содержания, в том числе монтажа реквизитов документов, не имеется.

- Ответ: оттиск печати, стоящий в правом нижнем углу УПД N 573 от 04.08.2020 от ООО "Орион", нанесен простой круглой печатью ООО "ФоркТрейд", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленные в УПД N 571 от 04.08.2020 и УПД N 573 от 04.08.2020 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара, являются обоснованными.

Также, в пользу данного вывода свидетельствует предоставленный истцом акт осмотра спорного оборудования от 28.07.2020, подписанный со стороны ответчика Дуисенбаевым М.С., транспортные накладные, договоры заявки, доверенности на водителей Синицина Д.А., Герасимова А.М.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об исключении из числа доказательств акта осмотра оспариваемого оборудования, правомерно нашел его подлежащим отклонению поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о фальсификации не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств, а направлены на обоснование их недостоверности, которая подлежит оценке судом по результатам исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основание для исключения какого-либо доказательства из доказательственной базы предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации акта осмотра спорного оборудования с указанием на то, в чем именно заключается фальсификация, ООО "Форк-трейд" не заявлено.

По сути возражения ответчика сводятся к несогласия со сведениями, отраженными в акте осмотра, которые судом проверены и соответствующие выводы судом сделаны.

Так, актом осмотра оборудования от 28.07.2020, за неделю до поставки комиссия в составе АО "Управление отходами", ООО "Орион" и ООО "Форк-трейд" подтвердили готовность товаров к отгрузке.

Кроме того, акт помимо подписи представителя ООО "Форк-Трейд" содержит оттиск печати, не оспоренный ответчиком, что говорит об одобрении со стороны общества действий по осмотру оборудования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств акта осмотра оспариваемого оборудования.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое оборудование было поставлено транспортной компанией в адрес третьего лица, не участвующего в договоре поставки N 2606-20УО, опровергается установленными выше обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке; независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, ООО "Форк-Трейд" была произведена частичная предоплата товара на сумму 615 625 руб., в том числе НДС 20% платежным поручением N 12036 от 26.06.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом принятии поставленного товара и одобрении сделки, а, следовательно, порождает правовые последствия для ответчика в силу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика по оплате поставленной продукции направлены на признание соответствующих правоотношений, в связи с чем суд находит расчет задолженности по договору N 2606-20УО на поставку барабанов (сепараторов) для грохотов TerraSelect ST7-60 от 25.06.2020, представленный истцом, верным, сумма долга по указанному договору составляет 1 846 875 руб.

При таких обстоятельствах требование ООО "Орион" о взыскании 1 846 875 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 25 465 48 коп. за период с 27.08.2020 по 02.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2020 по 02.12.2020 в размере 25 465 48 коп.

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным и соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.3 договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания и начисления неустойки апелляционной коллегией не усматриваются.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как основание для оставления арбитражным судом поданного иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора ООО "Орион" представлена претензия, содержащая требование о погашении долга в заявленной в иске сумме с доказательствами ее направления в адрес ООО "Форк-трейд" 28.12.2020 (т. 2 л.д. 73-74).

Действительно, в первоначально поданном иске претензия не была приложена к иску, а представлена в ходе судебного разбирательства.

Однако, оснований полагать, что ООО "Орион" не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд установил, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу N А07-30155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форк - трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.