Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-5962/22 по делу N А08-5709/2022

город Воронеж

16 ноября 2022 г.

Дело N А08-5709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Кудрявцевой М.М. - представителя по доверенности N 11 от 30.03.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича - лично, паспорт гражданина РФ;

от Сапрыкина Е.Л.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2022 по делу N А08-5709/2022, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Кротову Владиславу Ратмировичу (ИНН 311000050424), о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Сапрыкин Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кротова Владислава Ратмировича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Кротов В.Р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в данном случае Арбитражным судом Белгородской области применена норма закона, не подлежащая применению (применена ст.2.9 КоАП), с учётом разъяснений п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, и как следствие, нарушен принцип справедливости правосудия. Считает, что с учетом неоднократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также грубого и систематического нарушения Закона о банкротстве, имеются все основания для применения к арбитражному управляющему Кротову В.Р. санкции в виде дисквалификации, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в силу. Ссылается на то, что по аналогичным нарушениям Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ОАО "Оскольские просторы" по заявлению Управления Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-4544/2022 привлек арбитражного управляющего Кротова В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве арбитражный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание Сапрыкин Е.Л. не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кротова В.Р. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13. КоАП РФ, административным органом проводилось административное расследование.

16.05.2022 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кротова В.Р. послужила жалоба гражданина Сапрыкина Е.Л. о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

По результатам рассмотрения жалобы Сапрыкина Е.Л. административным органом было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8748/2016 от 20.11.2017 ООО "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) по делу N А08-8748/2016 Викторова Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АльфаСтрой", конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.

При проведении административного расследования Управление установило, что КротовВ.Р., исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО "АльфаСтрой" допустил нарушения п.4 ст.20.3, п.3 ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Специалистом-экспертного отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 10.06.2022 был составлен протокол об административном правонарушении N 00353122 в отношении арбитражного управляющего Кротова В.Р.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Статьей 143 Закона о банкротстве и Общих правил целью составления отчетов конкурсного управляющего является представление суду, собранию кредиторов (комитету кредиторов) полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, его имуществе, поступления денежных средств и их расходовании, а также иных обязательных к раскрытию сведений.

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2021 по делу N А08-8748/2016 суд обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о ходе конкурсного производства, рассмотрение которого назначил на 02.03.2022 на 11 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8748/2016 от 02.03.2022 рассмотрение дела было отложено по причине отсутствие отчета конкурсного управляющего. Судебное разбирательство по делу отложено на 27.04.2022.

Откладывая судебное заседание, арбитражный суд предупредил конкурсного управляющего Кротова В.Р. в случае непредставления документов по делу за 7 дней до даты судебного заседания, действия будут расценены судом как проявление неуважения суду с наложением судебного штрафа в порядке ст. 119, 120 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ООО "АльфаСтрой" Кротов В.Р. не исполнил определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2021, от 02.03.2022 по делу N А08-8748/2016 и не представил в суд отчет о своей деятельности и истребуемые судом документы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Кротова В.Р. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, судом не рассматривался вопрос о наложении на арбитражного управляющего Кротова В.Р. судебного штрафа в порядке статьи 119, 120 АПК РФ за неуважение к суду или за неисполнение требований суда, изложенных в определениях суда от 08.09.2021, 02.03.2022. Частное определение в отношении арбитражного управляющего Кротова В.Р. судом в рамках банкротного дела N А08- 8748/2016 в порядке статьи 188.1 АПК РФ АПК РФ не выносилось.

При этом, 01.06.2022 конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, ходатайство о завершении конкурсного производства. Определением суда от 01.06.2022 по делу N А08-8748/2016 конкурсное производство в отношении ООО "АльфаСтрой" (ИНН 3123292366) было завершено.

Таким образом, 01.06.2022, т.е. еще до составления протокола N 00353122 об административном правонарушении -10.06.2022, арбитражным управляющим были исполнены требования суда о предоставлении отчета, документов и конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии квалифицирующего признака повторности, верно отклонен судом области, поскольку как следует из заявления, административный орган ссылается на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 по делу N А08-7733/2020 (решение вступило в законную силу 07.07.2021), по которому Кротов В.Р. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Поскольку указанные нарушения Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим в период, когда он уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021 по делу N А08-7733/2020, то арбитражный управляющий Кротов В.Р. при проведении процедуры конкурсного производства должника совершил административное правонарушение (даты совершения административного правонарушения 08.09.2021,02.03.2022), ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем судом первой пришел к выводу о том, что лицо, подавшее жалобу на арбитражного управляющего (Сапрыкин Е.Л.) неоднократно обращался в Управление с жалобами на арбитражного управляющего Кротова В.Р, при этом Сапрыкин Е.Л. не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " АльфаСтрой", ООО "Строй Фасад", ООО "Инвестстрой", что свидетельствует о фактическом намерении соответствующего лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, суд первой инстанции расценил указанные обстоятельства как злоупотребление правом со стороны лица, подающего жалобы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭС22-5156 по делу N А54-3924/21.

Принимая во внимание доводы арбитражного управляющего Кротова В.Р., проанализировав влияние несоответствия действий (бездействия) его нормам Закона о банкротстве, их влияние на прохождение процедур банкротства, суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ).

При оценке тяжести совершенных арбитражным управляющим Кротовым В.Р. правонарушений суд первой инстанции так же учел следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления N 10).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим Кротовым В.Р. деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд признает совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

При этом суд исходил из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Судом также учтено, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное, то возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассмотренному судом эпизоду правонарушения основана на нормах действующего законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2022 по делу N А08-5709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина