Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-41371/23 по делу N А56-14171/2023

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-14171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Пунько А.Н. - по доверенности от 08.09.2023;

от ответчика: Кутузова С.С. - по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41371/2023) Балтийского филиала "Деглет Нур Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-14171/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Балтийского филиала "Деглет Нур Лимитед" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.66, лит.В, пом.3/129);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 1177847189190);

третье лицо: закрытое акционерное общество "Норд Инвест"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Балтийский филиал Деглет Нур Лимитед (далее - истец, Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании за истцом права аренды земельного участка (кадастровый номер 78:32:0008004:2018), на котором располагается здание с кадастровым номером 78:32:0008004:4254, складское, нежилое, адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВС, площадью 5 406,4 кв.м, права аренды земельного участка (кадастровый номер 78:32:0008004:2014), на котором располагается здание с кадастровым номером 78:32:0008004:4219, склад, нежилое, адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. АВ, площадью 8535,8, права аренды земельного участка (кадастровый номер 78:32:0008004:2013), на котором располагается здание с кадастровым номером 78:32:0008004:4239, производственное, нежилое, адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. АБ, площадью 7109,6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Норд Инвест" (далее - третье лицо, Общество).

Решением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.10.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие между сторонами спора о действительности договоров аренды не является основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между Тейтельбойм Михаилом Нусновичем и Компанией был заключен договор о внесении вклада в имущество иностранной компании, на основании которого к Компании перешло право собственности на следующее недвижимое имущество:

- здание с кадастровым номером 78:32:0008004:4254, складское, нежилое, адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВС, площадью 5406,4 кв.м;

- здание с кадастровым номером 78:32:0008004:4219, склад, нежилое, адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. АВ, площадью 8535,8 кв.м;

- здание с кадастровым номером 78:32:0008004:4239, производственное, нежилое, адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. АБ, площадью 7109,6 кв.м (далее - Объекты).

Вышеуказанные земельные участки расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 78:32:0008004:2014, 78:32:0008004:4219, 78:32:0008004:2013.

При этом между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО)) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков от 10.07.2003 N 11/ЗК-02073, от 11.07.2003 N 11/ЗК02074 и от 11.07.2003 N 11/ЗК-02075 (далее - договоры), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование вышеозначенные земельные участки, распложенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, кадастровые номера 78:32:0008004:2018, 78:32:0008004:2014, 78:32:0008004:2013 соответственно, для использования под склад.

В пункте 2.2 договоров указано, что на земельных участках имеются объекты капитального строительства.

На момент продажи объектов недвижимости договоры аренды действовали в режиме неопределенного срока.

Ссылаясь на то, что с переходом права собственности на объекты недвижимости к Компании должно перейти право аренды земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом обязательным условием удовлетворения иска является подтверждение истцом наличия у него нарушенного права, которое будет восстановлено в случае применения судом избранного истцом способа защиты.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Компания просила признать за ним право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0008004:2018, 78:32:0008004:2014, 78:32:0008004:2013, которые являются предметом вышеуказанных договоров аренды, и на которых распложены нежилые здания с кадастровыми номерами 78:32:0008004:4254, 78:32:0008004:4219, 78:32:0008004:4239 соответственно.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Компания является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 78:32:0008004:4254, 78:32:0008004:4219, 78:32:0008004:4239.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 13), согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В абзаце втором пункта 14 Постановления N 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, по смыслу изложенных выше норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде такого земельного участка.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как указано выше, факт перехода к Компании права собственности на объекты с кадастровыми номерами 78:32:0008004:4254, 78:32:0008004:4219, 78:32:0008004:4239 сторонами не оспаривается.

Следовательно, при переходе к Компании права собственности на объекты, последняя в силу прямого указания закона также приобрела право пользования (аренды) спорными земельными участками с кадастровыми номерами 78:32:0008004:2018, 78:32:0008004:2014 и 78:32:0008004:2013, на которых это имущество расположено, в соответствии с условиями договоров аренды 10.07.2003 N 11/ЗК-02073, от 11.07.2003 N 11/ЗК-02074 и от 11.07.2003 N 11/ЗК-02075, что также не оспаривается и признается Комитетом.

Указанные договоры являются действующими, ни один из участников процесса не ссылается на их недействительность либо прекращение их действия.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание и обоснованно отмечено, что 09.10.2023 Компании направлено письмо с предложением заключить дополнительные соглашения к указанным договорам аренды в части замены арендатора.

Письмом Учреждения от 10.02.2022 N 04-19-641/22-0-1 также подтверждается, наличие у Компании прав аренды в отношении спорных земельных участков.

При этом, как указано выше, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Компании в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на истца.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Компания должна была доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом признание права аренды спорными земельными участками повлечет восстановление этих прав истца.

В этой связи, учитывая предмет заявленных требований, а также, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что право аренды возникло у Компании в силу закона и не оспаривается Комитетом, исходя из того, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Компанией и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, что не имеет места быть в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение настоящего иска не может привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с этим правомерно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на наличие между Компанией и Учреждением иных судебных дел о взыскании платы за пользование землей не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, подлежащих восстановлению путем признания за ним права аренды, которое не оспаривается Учреждением, а свидетельствует лишь о наличии у истца иной позиции, не согласующейся с позицией Учреждения в части расчетов между сторонами, что подлежит доказыванию в рамках соответствующих арбитражных дел.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, окончательные выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-14171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина