Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-3406/21 по делу N А14-5861/2019

г. Воронеж

16 ноября 2022 г.

А14-5861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Максимум" Коротков Д.С., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Максимум" Короткова Д.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2022 по делу N А14-5861/2019, по заявлению арбитражного управляющего Беляевой Ирины Александровны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ОГРН 1163668079464, ИНН 3662229694),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.05.2019 принято заявление общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", должник).

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление ООО "Аквастрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максимум" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева И.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) ООО "Максимум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коротков Д.С.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Беляева И.А. 09.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Максимум" вознаграждения временного управляющего в размере 784 000 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2022 по делу N А14-5861/2019 заявление арбитражного управляющего Беляевой И.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено. С ООО "Максимум" в пользу арбитражного управляющего Беляевой И.А. взыскано 844 000 руб., в том числе 784 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Максимум" Коротков Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Максимум" Коротков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "Максимум" Короткова Д.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Обязанности временного управляющего Беляевой И.А. исполнялись в период с 12.09.2019 (дата объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом и введении наблюдения) до 16.11.2021 (дата объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства).

В обоснование заявленных требований Беляева И.А. указала, что сумма вознаграждения временного управляющего составила 784 000 руб., исходя из следующего расчета: с 12.09.2019 по 30.09.2019 (30 000 руб. /30 дней * 19 дней) = 19 000 руб., с 01.10.2019 по 30.10.2021 (30 000 руб. * 25 месяцев) = 750 000 руб., с 01.11.2021 по 15.11.2021 (30 000 руб. / 30 дней * 15 дней) = 15 000 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет арбитражного управляющего, правомерно признал арифметически верным размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 784 000 руб. за период с 12.09.2019 по 16.11.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Максимум" Коротков Д.С. возражал против удовлетворения заявления, полагал, что размер вознаграждения временного управляющего подлежит снижению до 122 516 руб. 13 коп. за период с 12.09.2019 по 20.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 15.01.2020, ссылался на неэффективность и недобросовестность действий временного управляющего, намеренное затягивание сроков процедуры наблюдения, фактическое уклонение от исполнения обязанностей временного управляющего, аффилированность арбитражного управляющего и ООО "Аквастрой", принятие мер по недопущению установления требований иных кредиторов, кроме ООО "Аквастрой" в реестр требований кредиторов должника. Также указывал на непринятие арбитражным управляющим участия в ряде судебных заседаний, что, по мнению конкурсного управляющего, также является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагал, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит исчислению, исходя из реальной деятельности, осуществленной им в процедуре банкротства.

Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, как необоснованные и несостоятельные, основанные на предположениях, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие их документального подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что личное присутствие временного управляющего в судебных заседаниях, могло повлиять на принятие судом иного судебного акта по результатам рассмотрения обособленных споров и основного дела о банкротстве должника. Свою процессуальную позицию временный управляющий высказал в отзывах. При этом конкурсным управляющим Коротковым Д.С. не указано, как отсутствие личного участия могло привести к неблагоприятному результату.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения временного управляющего в силу следующего.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенный конкурсным управляющим расчет вознаграждения временного управляющего и довод о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению пропорционально объему проделанной им работы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из анализа положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Объем работы в процедуре банкротства устанавливается арбитражным управляющим самостоятельно в рамках Закона о банкротстве. Норма, устанавливающая зависимость вознаграждения от объема проделанной работы в указанном законе отсутствует.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 N 12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим Беляевой И.А. надлежащим образом выполнялись возложенные на неё Законом о банкротстве обязанности временного управляющего ООО "Максимум".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела временным управляющим ООО "Максимум" Беляевой И.А. была проделана следующая работа: публикация в ЕФРСБ и в газете КоммерсантЪ о судебном акте, уведомления о собрании кредиторов; подготовка и направление в суд ходатайств об истребовании документов и сведений у руководителя должника; подготовка и направление в суд заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника; подготовка возражений на требования кредитора; подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований, о назначении экспертизы, о принятии обеспечительных мер; подготовка и направление в суд анализа финансового состояния должника от 23.01.2020, подготовка и направление в суд отчета временного управляющего от 29.11.2021; подготовка, составление и направление запроса о предоставлении информации по должнику в государственные органы; участие в ряде судебных заседаний при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Максимум" и при рассмотрении обособленных споров в рамках указанного дела, подготовка к проведению и проведение 30.01.2020 первого собрания кредиторов ООО "Максимум", подготовка и проведение 22.01.2020 собрания работников, бывших работников ООО "Максимум", подготовка к проведению и проведение 15.11.2020 собрания кредиторов ООО "Максимум", представление в суд документов по проведенному собрания кредиторов ООО "Максимум", ведение реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 16.01.2020 по 16.11.2021 временным управляющим ООО "Максимум" Беляевой И.А. не исполнялись обязанности.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении временным управляющим Беляевой И.А. возложенных на нее обязанностей в процедуре наблюдения, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Беляевой И.А., заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков не поступали.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями временного управляющего Беляевой И.А. убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

Какого-либо намеренного затягивания процедуры банкротства в отношении ООО "Максимум" временным управляющим Беляевой И.А. не допущено.

Таким образом, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим были выполнены предусмотренные действующим законодательством о банкротстве мероприятия, незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения не признавались, арбитражный управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения.

Арбитражным управляющим Беляевой И.А. также было заявлено об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника (сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника) определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов ООО "Максимум" составила 9 280 тыс. руб.

В соответствии с указанной выше нормой статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника составляет 76 400 руб. (9 280 000 руб. - 3 000 000 руб.) х 0,5% + 45 000 руб.), вместе с тем, поскольку указанная сумма не может превышать 60 000 руб., то проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат установлению в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Беляевой И.А. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2022 по делу N А14-5861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова