Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-19065/22 по делу N А41-62116/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-62116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцева С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от Голубева Д.В. - Полушин С.Д., доверенность от 19.01.2022,

от Воронцова А.А. - Викулина О.В., доверенность от 02.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Комфортстрой" Воронцова Антона Александровича, Голубева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-62116/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 ООО "Комфортстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 требования конкурсных кредиторов ООО "Комфортстрой", включенных в реестр требований кредиторов, были признаны погашенными в полном объёме, производство по делу о банкротстве ООО "Комфортстрой" прекращено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего Воронцова А.А. об установлении стимулирующего вознаграждения и взыскании стимулирующего вознаграждения с Голубева Дмитрия Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 заявление Воронцова А.А. было удовлетворено частично, установлено арбитражному управляющему Воронцову А.А. стимулирующее вознаграждение в размере 494 271 руб., взыскано с Голубева Дмитрия Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Воронцова А.А. стимулирующее вознаграждение в размере 494 271 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воронцов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неверное определение судом первой инстанции размера причитающегося ему стимулирующего вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голубев Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на недоказанность наличия оснований для выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронцова А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Голубева Д.В., просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Голубева Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Воронцова А.А., просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарнойответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с пунктом 64 постановления N 53 абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В пункте 65 постановления N 53 предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такой правовой подход подтверждается судебной практикой, в том числе отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу N А40-221079/2017, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022.

В рассматриваемом случае Голубев Д.В. является единственным учредителем, а также являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Комфортстрой", то есть является контролирующим должника лицом.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Голубева Д.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 заявление Голубева Д.В. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ООО "Комфортстрой" удовлетворено.

28.04.2022 Голубев Д.В. перечислил на расчетный счёт должника денежные средства в размере 3 295 141,95 руб., объёме достаточном для погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд пришёл к выводу о доказанности обстоятельств того, что предпосылками погашения задолженности перед кредиторами послужили следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО "Комфортстрой" 17.12.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 06.07.2018, заключенного с Голубевым Д.В., - на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 27.12.2021 конкурсный управляющий ООО "Комфортстрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Голубева Д.В. - к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфортстрой".

Таким образом, фактически действия конкурсного управляющего понудили Голубева Д.В. (контролирующее должника лицо) погасить реестр требований кредиторов.

Возражая на доводы заявления арбитражного управляющего, Голубев Д.В. указывал на то, что хронологический порядок подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о намерении погасить требования кредиторов должника не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ними.

Кроме того, Голубев Д.В. ссылался на то, что задолго до подачи конкурсным управляющий должника заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности единственным участником ООО "Комфортстрой" было выражено намерение заключить мировое соглашение. Однако 20.09.2021 собрание кредиторов ООО "Комфортстрой" приняло решение не утверждать мировое соглашение в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, активные действия по намерению погасить реестр требований кредиторов должника со стороны Голубева Д.В. последовали только после того, как управляющий подал заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. После отказа собранием кредиторов заключить мировое соглашение в сентябре 2021 года Голубев Д.В. не предпринимал действий по погашению требований кредиторов и только после подачи заявления управляющего о привлечении его, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности он направил заявление о намерении погасить требования кредиторов.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, что и имело место быть в данном случае.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий Воронцов А.А. просил установить ему стимулирующее вознаграждение в размере 988 542,58 руб., то есть 30 % от суммы удовлетворенных требований (3 295 141,95 руб. х 30%).

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 64 постановления N 53, абзацу 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Суд учел, что сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения спора вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие незаконность действий конкурсного управляющего отсутствуют.

Как следствие, рассматривая вопрос о размере стимулирующего вознаграждения, при наличии возражений со стороны Голубева Д.В., учитывая баланс интересов должника, лица, контролирующего его деятельность, и арбитражного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в отсутствии оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли настолько, что необходимо установить 30 % от непогашенной части всех требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера и установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в сумме 494 271 руб., с которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 стать 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-62116/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева