Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 05АП-5805/22 по делу N А51-7597/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 г.

Дело N А51-7597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5805/2022

на решение от 08.08.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-7597/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-Империал" (ИНН 2511090671, ОГРН 1142511004470)

потерпевший: "Эппл Инк." ("Apple Inc.") в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью "АИС"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2022 N 10716000-335/2022

при участии: лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Империал" (далее - ответчик, общество, ООО "ВЭД-Империал") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2022 N 10716000-335/2022.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве потерпевшего "Эппл Инк." ("Apple Inc.") в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью "АИС".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 в привлечении общества к административной ответственности отказано. При этом суд направил на уничтожение товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10716000-000335/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей процессуальной позиции таможенный орган указывает на то, что таможенный досмотр не является тем контрольным мероприятием, по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в актах таможенного досмотра не делался вывод о контрафактности товаров. Настаивает на том, что только в результате проверки таможенных, иных документов, таможенной экспертизы, являющихся иной формой таможенного контроля, были установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в деянии общества события вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2021 ООО "ВЭД-Империал" подало в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни декларацию на товары N 10720010/250821/0068126 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на партию товаров, прибывшую 20.08.2021 на таможенную территорию ЕАЭС из КНР.

В ходе проверки спорной ДТ таможенным органом в рамках системы управления рисками в период с 28.08.2021 по 09.09.2021 проведен таможенный досмотр всей партии товаров, задекларированных в ДТ N 10720010/250821/0068126, в связи с выявлением целевого профиля риска.

В результате таможенного досмотра, результаты которого отражены в актах таможенного досмотра N N 10716055/310821/000003, 10716055/090921/000003, выявлены незадекларированные установленным образом товары, в том числе:

-часть товара N 62 по ДТ: "провода изолированные, кабели и другие изолированные проводники, оснащенные соединительными приспособлениями: кабели-удлинители Lightning to USB" маркированные товарными знаками "Lightning", "Desighed by Apple in California", изобразительным товарным знаком в виде надкусанного яблока (APPLE) в количестве 1 грузового места, 580 штук, весом нетто 16,82 кг.

Словесные товарные знаки "Lightning", "Designed by Apple in California", изобразительный товарный знак в виде надкусанного яблока (APPLE) имеют международную регистрацию по свидетельствам N 513902, 1192765, 1378087 в отношении товаров, относящихся к 9 классу МКТУ, в том числе в отношении мобильных цифровых электронных устройств мобильных телефонов и пр., а также частей и принадлежностей для вышеперечисленных товаров.

Товарные знаки по свидетельствам N 513902, 1192765, 1378087 принадлежат компании "Эппл. Инс", адрес: Уан Эппл Парк Уэй, Купертино, Калифорния, 95014, США). Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Агентство интеллектуальной собственности", адрес: 117638, Москва, ул. Одесская, д.2, корп.С, п/я 58, БЦ "Лотос".

На запрос таможенного органа от представителя правообладателя товарного знака поступил ответ от 24.02.2022, согласно которому ООО "ВЭД-ИМПЕРИАЛ" не состоит в договорных отношениях с правообладателем вышеуказанного товарного знака, не предоставляла ООО "ВЭД-ИМПЕРИАЛ" права на использование принадлежащих ей прав использования товарных знаков, при этом ввозимые товары обладают признаками контрафактности по перечисленным в письме признакам.

По данному факту 28.04.2022 уполномоченным должностным лицом Уссурийской таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-335/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП России.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу ареста товаров от 28.03.2022 и помещен на ответственное хранение на склад СВХ ООО "Транзит Гродеково", расположенный по адресу: Приморский край. п. Пограничный, ул. Ленина д. 23.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 10716000-335/2021 назначена и проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Получив результаты экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ВЭД-Империал" признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 28.04.2022 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10716000-335/2022.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого правонарушения, вместе с тем, отказал в привлечении ответчика к административной ответственности на основании положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак N 513902 и товарный знак N 1192765 представляют собой словесные обозначения "Lightning", "Designed by Apple in California" соответственно. Товарный знак N 1378087 является изобразительным товарным знаком в виде стилизованного изображения яблока, с "надкусом" с правой стороны и одним листком, направленным в правый угол. Исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат компании "Эппл. Инс", адрес: Уан Эппл Парк Уэй, Купертино, Калифорния, 95014, США).

Вместе с тем в результате таможенного досмотра товаров по ДТ N 10720010/250821/0068126 были выявлены незадекларированные товары, а именно часть товара N62: "провода изолированные, кабели и другие изолированные проводники, оснащенные соединительными приспособлениями: кабели-удлинители Lightning to USB", маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками NN 513902, 1192765, 1378087, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспорено, что правообладатель не предоставлял ему право на использование названных товарных знаков в отношении ввезенных товаров.

Оценивая сходство до степени смешения обозначений на спорных товарах и их упаковке с зарегистрированными товарными знаками N N 513902, 1192765, 1378087, и, как следствие, делая вывод о контрафактности спорных товаров, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложениями к заключениям таможенного эксперта, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам N N 513902, 1192765, 1378087, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные обозначения имеют сходное до степени смешения значение с товарными знаками, так как в сравниваемых словесных обозначениях используется одинаковый набор букв одного алфавита, слова расположены в одинаковой последовательности, совпадает число слогов в словах и их звучание. Изобразительное обозначение в обоих случаях выполнено в одинаковой графической манере в виде яблока, "надкусанного" с правой стороны, с листиком, направленным вправо, что создает одинаковое визуальное восприятие.

Также основополагающим свойством товарных знаков по свидетельствам N 513902, 1192765, 1378087 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 09 класса МКТУ (компьютеры, компьютерное оборудование, электрические и электронные соединители_. кабели)). В то время как спорные товары являются кабелями-удлинителями USB.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных обществом товаров и зарегистрированных товарных знаков N 513902, 1192765, 1378087 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и товарным знаком "Apple".

Аналогичные выводы содержатся в заключении таможенного эксперта от 21.04.2022 N 12410010/0008722, которым установлено, что на представленном на исследование образце товара имеются обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками NN 513902, 1192765, 1378087. Образцы являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки NN 513902, 1192765, 1378087.

При таких условиях в результате установленного арбитражным судом сходства обозначений потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, установив в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности, правомерно руководствуясь следующим.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В свою очередь, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного досмотра товаров по ДТ N 10720010/250821/0068126, оформленного актами N N 10716055/310821/000003, 10716055/090921/000003, помимо незадекларированного товара, являющегося предметом рассматриваемого административного правонарушения, было также установлено, что в составе ввезенных обществом товаров имеются, в том числе незадекларированные товары - перчатки текстильные с изображением товарного знака "Reebok" в количестве 1200 пар, на которых как установлено впоследствии судом, имеются обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству о регистрации N 79823, который принадлежит компании "Рибок ИЛ", адрес: Мур Лэйн Милл, Мур Лэйн, Ланкастер ЛА1 1ГФ, Англия.

При этом обстоятельства нарушения обществом исключительного права на товарный знак "Reebok" послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении N 10716000-1364/2021, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 15.03.2022 по делу N А51-1843/2022 декларант был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по делу N А51-1843/2022 и по настоящему делу, были выявлены в рамках одного таможенного досмотра по ДТ N 10720010/250821/0068126, то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ единожды.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено арбитражным судом при вынесении решения от 15.03.2022 по делу N А51-1843/2022, судебная коллегия, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не усматривает оснований для повторного привлечения ООО "ВЭД-Империал" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 28.04.2022 N 10716000-335/2025.

Делая указанный вывод о том, что выявление нарушений исключительных прав на товарные знаки произведено в рамках одного контрольного мероприятия, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А51-1843/2022 и рассматриваемого спора фактически рассматривается одно событие правонарушения: ввоз обществом на территорию Российской Федерации партии товара, не задекларированного при подаче ДТ N 10720010/250821/0068126.

При этом, вопреки доводам апеллянта, тот факт, что часть товара обладает признаками контрафактности, было установлено именно в ходе контрольного мероприятия - таможенного досмотра, в результате которого выявлен незадекларированный товар с нанесенными на него и упаковку обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. Результаты таможенного досмотра, оформленного актами N N 10716055/310821/000003, 10716055/090921/000003, явились основанием для возбуждения нескольких дел об административных правонарушениях, переданных на рассмотрение суда с последующим присвоением номеров NА51-1843/2022, А51-7597/2022.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службой, доведенными письмом от 11.04.2022 N 01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды.

Ссылки таможни на то, что обстоятельство контрафактности товаров установлено только в результате проведения таможенной экспертизы не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в силу статьи 322 ТК ЕАЭС экспертиза не относится к формам таможенного контроля.

Довод таможни о том, что таможенный досмотр не является видом контрольного (надзорного) мероприятия, речь о котором идет в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку такой вывод не следует из положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В частности, в пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора) - таможенного контроля.

Соответственно таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в рамках Закона N 248-ФЗ.

В этой связи, поскольку привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела нарушит принцип однократности наказания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 28.04.2022 N 10716000-335/2022.

Что касается товара, явившегося предметом рассматриваемого административного правонарушения и изъятого в ходе проведения административного расследования, то коллегия отмечает, что разрешение дальнейшей судьбы предметов административного правонарушения осуществляется независимо от привлечения лица к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса, в связи с чем разрешение судом первой инстанции вопроса об изъятой контрафактной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 1515 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 по делу N А51-7597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева