Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-7454/22 по делу N А09-8900/2021

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А09-8900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2022 по делу N А09-8900/2021 (судья Супроненко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Наталья Александровна (ИНН 320200183835) 28.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 04.10.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 Бирюкова Наталья Александровна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Тихонов Константин Валерьевич.

Срок реализации имущества гражданина установлен судом до 15.08.2022.

Финансовый управляющий должника направил в суд отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 18.09.2022 процедура реализации имущества должника завершена; Бирюкова Наталья Александровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего Тихонова Константина Валерьевича прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом области не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд области указал, что заявление кредитора - ООО "Юг-Коллекшн" о неосвобождении должника от обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку доводы кредитора носят предположительный характер. Обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что должник, принимая на себя обязательства, а также в ходе банкротства действовал недобросовестно, отсутствуют. Неосуществление должником трудовой деятельности не относится к таким обстоятельствам. Наличие у должника нескольких кредитных обязательств само по себе не свидетельствует об умышленном наращивании задолженности перед банкротством. Кредитные обязательства возникли задолго до банкротства, действий по сокрытию имущества, выводу активов должник не совершал.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, рассмотрев результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания неосуществление должником трудовой деятельности без объективных причин. Обращает внимание на то, что не имея надлежащего уровня дохода, обеспечивавшего погашение образовавшейся задолженности, должник не предпринимал меры по улучшению материального положения, что является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств. Считает, что при наличии действительного желания погашения задолженности и исполнения взятых обязательств, должник несет финансовую обязанность перед кредиторами в виде максимального погашения обязательств перед кредиторами в процессе введения реабилитационной процедуры, обратное свидетельствует о злостном намерении избежать от ответственности. Указывает на то, что до 01.10.2021 Бирюкова Н.А., имея все основания для исполнения обязанности, ранее не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, а наращивала объем обязательств.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2022 удовлетворено требование ООО "Юг-Коллекшн" о включении в реестр требований кредиторов Бирюковой Натальи Александровны задолженности в размере 2 787 103 руб. 03 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Требование кредитора основано на кредитном договоре с ПАО "Сбербанк России" от 06.12.2012 N 8605/0148-348, на договоре уступки права требования от 15.10.2018 N ПЦП11-23/3, а также на решении Дятьковского городского суда Брянской области от 06.06.2016 по делу N 2-564/2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом, по смыслу названной нормы, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Отклоняя довод о наращивании должником объема обязательств, суд апелляционной инстанции указывает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Неосуществление должником трудовой деятельности без объективных причин само по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2022 по делу N А09-8900/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова