Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-11308/22 по делу N А60-1727/2022

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-1727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловского агентства ипотечного жилищного кредитования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года

по делу N А60-1727/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бзскстройинвест" (ИНН 6678041083, ОГРН 1146678004197)

к акционерному обществу "Свердловского агентства ипотечного жилищного кредитования" (ИНН 6672154860, ОГРН 1036604408389),

третье лицо: государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бзскстройинвест" (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловского агентства ипотечного жилищного кредитования" (далее ответчик) о взыскании 48 990 342 руб. 24 коп., в том числе 32 874 811 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 16 115 530 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2016 по 30.06.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 874 811 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 636 330 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Судом не были приняты возражения АО "САИЖК" со ссылкой на пропуск Истцом срока исковой давности, не было учтено, что платеж от 28.01.2016 в счет погашения задолженности по Кредитному договору за Истца был совершен АО "САИЖК" в рамках договоров поручительства выданных АО "САИЖК" за Истца Банку на которые ссылается, в том числе, Истец в своих заявлениях, и которые до настоящего времени не признаны недействительными. Полагает, что обязанность АО "САИЖК" по возврату суммы 32 874 811,46 руб., окончательно наступила 29.02.2016 г. (по сумме 12 500 000 руб. - срок 16.02.2016, по сумме 20 374 811,46 руб. - срок 19.02.2016 г.); срок исковой давности для взыскания суммы 32 874 811,46 руб. окончательно истёк 29.02.2019 г. (по сумме 12 500 000 руб. - срок 16.02.2016 г., по сумме 20 374 811,46 руб. - срок 19.02.2016 г.). Отмечает, что судом не было применено сальдирование взаимных встречных однородных требований Истца и АО "САИЖК": по требованию Истца к АО "САИЖК" возникшего из неосновательного обогащения в сумме 32 874 811,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 330,25 руб., взысканных по настоящему делу и требования АО "САИЖК" к Истцу возникшего из договоров займа в сумме 50 071 490,97 руб., в том числе основной долг в сумме 34 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 16 071 490,97 руб., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-60817/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БЗСКСтройИнвест" (далее - заемщик, общество "БЗСКСтройИнвест") и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц" (далее - банк) заключен кредитный договор от 27.11.2015 N 0200-15- 000001-112001 (далее - кредитный договор).

25.11.2015 между банком и Акционерным обществом "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - Агентство) заключены депозитные договоры N 089660/ДР-0117.001, 089660/ДР-0118.001, 089660/ДР-0119.001, 089660 ДР-0120.001 и дополнительные соглашения к ним от 27.11.2015 N 01, согласно которым банк открывает АО "САИЖК" в филиале "Челябинский" депозитные счета на общую сумму 40 000 000 руб.

Согласно условиям пунктов 1.1 дополнительных соглашений от 27.11.2015 депозитные договоры обеспечивают исполнение обществом "БЗСКСтройИнвест" заключенного с банком кредитного договора от 27.11.2015 г. N 0200-15-000001-112001.

В соответствии с условиями пункта 2.1 дополнительных соглашений от 27.11.2015 N 01 срок депозита установлен по 24.01.2016.

Платежными поручениям N N 2519, 2520, 2521, 2522 от 25.11.2015 Агентство перечислило со своего счета, открытого в Екатеринбргском филиале ПАО "РГС Банк", 40 000 000 руб.

27.11.2015 между Агентством и обществом "БЗСКСтройИнвест" заключен договор, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору Агентство обязано исполнить обязательства Заемщика за счет средств, размещенных агентством в банке на основании депозитных договоров.

28.01.2016 Агентство уплатило 32 442 225, 16 руб. по платежному поручению N 186 от 28.01.2016 в счет погашения основного долга заемщика по кредитному договору общества "БЗСКСтройИнвест".

Пунктом 5 договора от 27.11.2015 установлено, что в целях урегулирования взаимных претензий связанных с исполнением Агентством своих обязательств по депозитным договорам по направлению денежных средств по этим депозитным договорам в счет исполнения обязательств по кредитному договору, связанных с возвратом суммы кредита и(или) начисленным по нему процентов штрафных санкций, убытков и т.п., стороны договора согласились с тем, что денежные средства, уплаченные Агентством в счет исполнения обязательств по Кредитному договору за заемщика, будут перечислены заемщиком агентству не позднее 1 дня с момента получения заемщиком от агентства соответствующего требования, направленного как письменно, так и путем факсимильной копии, электронного сообщения (r-mail), либо телефонограммой. Стороны также согласовали условие о том, что до момента полного погашения Заемщиком задолженности перед агентством на сумму задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых.

Как указывает истец, согласно выписке с расчетного счета общества "БЗСКСтройИнвест", открытого в ПАО "Сбербанк", 29.02.2016 в пользу Агентства перечислены денежные средства в размере 7 745 373,82 руб. В качестве назначения платежа указано: "Оплата по Договору от 27.11.2015 г.". Согласно выписке с расчетного счета общества "БЗСКСтройИнвест", открытого в ПАО "СКБ-Банк", в пользу Агентства совершены следующие платежи: 22 129 437,64 руб., назначение платежа: "Оплата процентов по договору от 27.11.2015 гг."; 29.02.2016 сумма 12 500 000 руб., назначение платежа: "Оплата по Договору от 27.11.2015 г.".

Таким образом, конкурсным управляющим общества "БЗСКСтройИнвест" установлено, что Агентство 28.01.2016 во исполнение договора от 27.11.2015 произвело оплату по кредитному договору за общество "БЗСКСтройИнвест" в размере 32 442 225,16 руб. В результате данного платежа у общества "БЗСКСтройИнвест" появилась обязанность, предусмотренная п.п 5, 6 договора от 27.11.2015 возвратить уплаченные за него денежные средства и проценты за их использование. Общество "БЗСКСтройИнвест" платежами 16 и 29 февраля 2016 года во исполнение своей обязанности по договору от 27.11.2015 за уплату за него денежных средств по кредитному договору перечислило в адрес Агентства сумму в размере 32 874 811,46 руб. (с процентами).

26.07.2021 (полный текст изготовлен 09.09.2021 г.) Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31570/2016 вынесено определение, в соответствии с которым признана недействительной сделка, совершенная 28.01.2016 г. между банком и Агентством, выразившуюся в перечислении Агентством банку денежных средств в размере 32 442 225 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности общества "БЗСКСтройИнвест" по кредитному договору N 0200-15-000001-112001 от 27.11.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед Агентством в размере 32 442 225 руб. 16 коп.; восстановления задолженности общества "БЗСКСтройИнвест" перед банком в размере 32 442 225 руб. 16 коп. по кредитному договору N 0200-15-000001-112001 от 27.11.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) определение от 09.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агентства - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов по делу N А40-31570/2016 следует, что сделка, совершенная 28.01.2016 между банком и Агентством, выразившаяся в перечислении Агентством банку денежных средств в размере 32 442 225 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности общества "БЗСКСтройИнвест" по кредитному договору N 0200- 15-000001-112001 от 27.11.2015, признана недействительной судом как оспоримая сделка.

Таким образом, по результатам вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения следует, что платеж Агентства в пользу банка признан не состоявшимся, задолженность общества "БЗСКСтройИнвест" по кредитному договору N 0200-15-000001- 112001 не погашенной и, по мнению истца, как следствие, платежи, произведенные обществом "БЗСКСтройИнвест" Агентству в сумме 32 874 811,46 руб., являются неосновательным обогащением Агентства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом, в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им ответчику как поручителю, исполнившему обязательство истца перед банком.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ). К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-31570/2016 платеж Агентством денежных средств в размере 32 442 225 руб. 16 коп. банку за общество "БЗСКСтройИнвест" по кредитному договору признан недействительной сделки, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены задолженности банка перед Агентством в размере 32 442 225 руб. 16 коп.; задолженности общества "БЗСКСтройИнвест" перед банком в размере 32 442 225 руб. 16 коп. по кредитному договору N 0200-15-000001-112001 от 27.11.2015, суд обоснованно указал на основание у ответчика законных оснований для удержания денежных средств общества "БЗСКСтройИнвест" в сумме 32 874 811,46 руб., взыскав указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 16 115 530 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 по 30.06.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, суд обоснованно взыскал с него проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 636 330 руб. 25 коп.

Изложенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с применением судом норм права об исковой давности отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истец узнал не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-31570/2016 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021) о признании произведенного Агентством платежа в пользу банка за общество "БЗСКСтройИнвест" по кредитному договору недействительной сделкой, в суд с настоящим иском обратился 18.01.2022, суд первой инстанции пришел к правильным выводам предъявлении данного иска истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы о необходимости сальдирования встречных обязательств к истцу, подтвержденных судебным актом по делу N А60-60817/2019, ответчиком в суде первой инстанции не приводились, являются новыми (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При этом в п.п.14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, необходимо учитывать положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку истец находится в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу N А60-13952/2020), требования ответчика подлежат предъявлению с соблюдением законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу N А60-1727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов