Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-16034/22 по делу N А65-2544/2022

г. Самара

15 ноября 2022 г.

Дело N А65-2544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашапова Рамазана Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года по делу N А65-2544/2022 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой", г. Екатеринбург (ОГРН 1106670016826, ИНН 6670296298) к Индивидуальному предпринимателю Кашапову Рамазану Маратовичу, г. Казань (ОГРН 321169000005285, ИНН 165611126060) о взыскании

с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "ГолдовЪ", г. Тула,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралМеталлСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Кашапова Р.М. (далее - ответчик), 77 958 рублей 50 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением того же суда от 04.04.2022 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "ГолдовЪ", г. Тула, Тульская область.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "УралМеталлСтрой".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не обосновал практическую необходимость привлечения трех специалистов для поиска груза и его направления. По мнению ответчика, с данным заданием мог бы справиться и один сотрудник, а необходимости в отзыве Коркина А.В. из отпуска не имелось.

Заявитель считает, что действия истца были направлены лишь для увеличения размера убытков и их последующее взыскание со стороны Ответчика.

Кроме того, заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 5 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2021 между ООО "УралМеталлСтрой" (заказчик), и предпринимателем Кашаповым Р.М. (перевозчик), заключен договор-заявка N 28, по условиям которого предприниматель за плату обязался доставить вверенный ему отправителем груз - металлопрокат 20т, по маршруту г. Пермь - г. Екатеринбург (грузополучатель ООО "Контмастер" в срок до 17-00 29.07.2021) - г. Екатеринбург (грузополучатель ООО "УралМеталлСтрой" в срок до 16-00 29.07.2021); подвижным составом - Камаз г/н А 320 УС/18 п/п г/н АН 2321/18 водитель Костылев Д.В. (л.д. 8 т.1).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 29.07.2021 водителем перевозчика - Костылевым Д.В. был принят к перевозке груз без замечаний по доверенности N 785 от 28.07.2021 г. (л.д. 9 т.1) и УПД NN ММ 0657886, ММ 0657887 от 29.07.202 на общую сумму 1 720 342 рубля 51 копейка (л.д. 10, 11 т.1).

Впоследствии, груз по адресам разгрузки: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 14 и г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 10 а не был доставлен в полном объеме, о чем грузополучателем был составлен акт об утрате груза от 02.08.2021 г. (л.д. 12 т.1).

В результате розыскных мероприятий, организованных истцом, груз был обнаружен по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, 29.

Согласно исковому заявлению, коммерческий директор ООО "УралМеталлСтрой" Коркин А.В. был отозван из отпуска из г. Симферополь для поездки в г. Уфу для подачи заявления по факту пропажи груза; расходы на перелет г. Симферополь - г. Уфа составили 9 553 рубля, проживание в отеле составило 3 420 рублей, суточные - 2 000 рублей.

По заявлению Коркина А.В. от 02.08.2021 по факту пропажи груза возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N 12101800034000683 от 01.09.2021 (л.д. 14, 15 т.1).

После участия в следственных действиях на основании повестки о вызове от 03.08.2021 (л.д. 16 т.1) Коркин А.В. вернулся к месту проведения отпуска, расходы на перелет г. Уфа - г. Симферополь составили 12 873 рубля.

На командировку представителя ООО "УралМеталлСтрой" понесло расходы в сумме 27 846 рублей(л.д. 17-24 т.1).

Для организации возврата груза менеджер по логистике Балашов О.А. и водитель-экспедитор Александров Н.В. были направлены в командировку в г. Уфа на служебной машине LADA LARGUS, г/н Е 307 ВУ/196, в связи с чем ООО "УралМеталлСтрой" понесло расходы: 5 600 рублей суточные на 2х человек и 1 312 рублей 50 копеек расходов на ГСМ (л.д. 25-30 т.1).

Для погрузки металла на транспортное средство был заключен договор с ООО "Русспецстрой" на сумму 7 200 рублей (л.д. 31-33 т.1), а для доставки металла в г. Екатеринбург - договор-заявка N с ИП Демченко М.В. на сумму 36 000 рублей. Услуги оплачены по платежному поручению N 1781 от 06.08.2021 г. (л.д. 34-36 т.1 ).

В связи с изложенным истец полагает, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец понес убытки в общей сумме 77 958 рублей 50 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить стоимость понесенных убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п.1 ч.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Пунктом 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г. при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В соответствии со статьями 402 и 403 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке установлен, доказательств доставки груза грузополучателю ответчиком не имеется, факт несения истцом убытков понесенных в связи с розыском и доставкой груза грузополучателю, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при осуществлении перевозки груза, размер убытков, подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, и взыскал с ответчика в пользу истца 77 958 рублей 50 копеек убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 21.10.2021 (т.1, л.д. 77-78), счетом N 6 от 22.02.2022 на сумму 20 000 рублей (Т.1, л.д. 76), платежным поручением N 552 от 16.03.2022 на сумму 20 000 рублей (Т.1, л.д. 138).

Представитель Высотина С.М. подготовила исковое заявление с расчетом убытков, пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика, принимала участие в предварительном судебном заседании 11 мая 2022 г. (Т.2, л.д. 12-13).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения данного спора, характер спора, который не относится к категории сложных, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о чрезмерности указанных расходов, просил снизить до 5000 руб.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, в материалы дела ответчик не представил.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, с учетом выполненного объема работ, сложности спора, взысканная судом первой инстанции сумма не является явно чрезмерной, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлял, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года по делу N А65-2544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов