Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-22145/22 по делу N А41-72345/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-72345/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шахиной Ксении Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-72345/22 о признании несостоятельным (банкротом) Щевелева Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании:

Шахина К.В., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Щевелев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.11.2022. Суд исходил из того, что заявление Щевелева С.А. подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шахина Ксения Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-72345/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании Шахина К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

К заявлению должника также прилагаются документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений и недостатков, допущенных Щевелевым С.А. при подаче заявления, установлено не было.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оформления заявления должника требованиям закона и правомерности его принятия Арбитражным судом Московской области к производству.

Доводы апеллянта о том, что Щевелевым С.А. были нарушены сроки на подачу заявления о признании его банкротом, последним не указано о наличии имущества с учетом решения Ногинского городского суда от 18.12.2017 по делу N 2-4043/2017, о недобросовестном поведении Щевелева С.А. с учетом неисполнения должником обязательств перед кредитором на основании решении Ногинского городского суда от 18.09.2018 по делу N 2-1511/2018, не подлежат оценке коллегией, поскольку исходя из положений Закона о банкротстве, рассмотрение по существу обоснованности заявления должника проводится в судебном заседании.

Суд не вправе на стадии принятия заявления оценивать его по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы должником в заявлении указан адрес места пребывания.

Не указание даты и места рождения с учетом приложения копии паспорта должника, а также сведений о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, с учетом указания об отсутствии трудовых отношений, не является безусловным основанием для отказа в принятии к производству заявления Щевелева С.А.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия заявления Щевелева С.А. к производству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 14.10.2022 (операция 33), подлежит возврату из средств федерального бюджета Шахиной К.В.

При изготовлении резолютивной части постановления от 14.11.2022 судом допущена опечатка в части указания обжалования судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

С учетом оглашения в судебном заседании резолютивной части постановления, в порядке статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению допущенная опечатка.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-72345/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шахиной К.В. из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина