Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-69679/22 по делу N А40-291219/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-291219/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022

по делу N А40-291219/21-176-2202, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7719566920, ОГРН 1057748453234)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова А.А. по доверенности от 01.11.2022, диплом N 107732 0019451 от 14.12.2021;

от ответчика: Алиева Х.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ААН 1401576 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее- истец, ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1.986.820 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 47.166 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-291219/21 требования иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.986.820 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 7.348 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 13.12.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, а также процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2006 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка N М-01- 030127 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:01:05004:148, расположенный по адресу: г.Москва, 1-й Труженников пер., вл. 12, стр. 3, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели. Договор заключен сроком до 13.10.2030.

В границах указанного земельного участка расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г.Москва, 1-й Труженников пер., вл. 12, стр. 3.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП за истцом зарегистрировано право собственности в вышеуказанном многоквартирном доме на квартиру N 7 с 06.07.2001 N 77-01/11-65/2001-5117.2-1

Кроме того, Департамент уведомил истца письмом от 12.08.2021 о прекращении Договора в связи с возникновением в отношении арендованного земельного участка права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером 77:01:05004:148, расположенный по адресу: г.Москва, 1-й Труженников пер., вл. 12, стр.3, поставлен на кадастровый учет 01.01.2007.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ, и в отношении которого введен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, вышеуказанный земельный участок надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет с 01.01.2007 перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ).

В силу с. 2, 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ.

В рамках исполнения условий Договора истцом внесена арендная плата за период с 01.01.2019 по 04.10.2021 в общей сумме 1.986.820 руб. 70 коп., согласно условиям ч. 3 Договора, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как следует из искового заявления, именно эта сумма подлежит возвращению истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и идентификатором (12109964085698).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из системного толкования указанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу отсутствия права у Департамента отсутствует право на распоряжение спорным земельным участком, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, арендные платежи, перечисленные истцом в адрес ответчика в размере 1986820,70 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма неосновательного обогащения в размере 3575,37 руб. была взыскана ошибочно, несостоятельна, как подтверждено истцом, данная оплата подтверждается платежным поручением от 11.02.2021 г. N 23. При этом апелляционный суд принял во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции сверка расчетов сторонами не проводилась.

Также истцом на основании п.1 ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.166 руб. 58 коп. за период с 12.08.2021 по 13.12.2021.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Согласно указанным положениям п.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, суд первой инстанции, учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 12.11.2021 и получена ответчиком 18.11.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и идентификатором (12109964085698), а срок на добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средств составляет 7 дней, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.348 руб. 51 коп. за период с 26.11.2021 по 13.12.2021, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказал.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с датой начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной судом, полагая, что в данном случае датой возникновения у истца права начисления указанных процентов следует считать 18.12.2021.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель апелляционной жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-291219/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Мезрина Е.А. Панкратова Н.И.