Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-6511/22 по делу N А62-11649/2019

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А62-11649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2022 по делу N А62-11649/2019 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731003457, ИНН 6730075289) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1162225055233, ИНН 2224178259), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Комбинат железобетонных мостовых конструкций "Бетон Экспресс" (г. Смоленск, ОГРН 1156733016329, ИНН 6732112088), Управление Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703), муниципальное казенное учреждение "Строитель" (г. Смоленск, ОГРН 1106732001420, ИНН 6732001469) о взыскании денежных средств, оплаченных за невыполненные работы, использованные материалы, не соответствующие условиям муниципального контракта N 168 от 01.06.2018, в сумме 4 746 650 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 14.07.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 826 383 руб. 20 коп., а также 8 931 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование своей позиции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на результаты проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Смоленской области, оформленные актом проверки от 30.04.2019 N 1.20-19/12 (т. 3, л. д. 3-35), по итогам которой истцу выдано предписание от 29.05.2019 N 63-1.10-12/1.19-2167.

Согласно результатам проверки общая стоимость невыполненных работ, использованных материалов, несоответствующих условиям контракта и принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2018 N 3 (поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 16, 17, 18, 19), от 24.12.2018 N4 (поз. 4, 5), от 24.12.2018 N 5 (поз. 12, 16, 17) составила 5 456 561,90 рублей, из них 4 746 650,94 рублей - средства субсидии из федерального бюджета.

Главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Смоленской области Кононовым П.А. произведен справочный расчет стоимости невыполненных по контракту работ от 20.06.2022, согласно которому, с учетом устранения технической ошибки, стоимость невыполненных работ составила 4 735 140 руб. 58 коп. Названный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительной деятельности, имеет процессуальную возможность доказать: законность и добросовестность своих действий при исполнении обязательств по спорным договорам (контрактам); обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (в частности, соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству). Ответчик обязан доказать наличие у него правовых оснований получения спорных денежных сумм. Вместе с тем, Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие факт несения затрат на указанную сумму.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств выполнения работ иного объема и стоимости, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о недопустимости акта контрольного замера от 16.04.2019 не принимается, поскольку он составлен в присутствии представителя ответчика, который каких-либо возражений по его содержанию не заявил, сведений об иных результатах замеров не представил.

Вместе с тем, с учетом факта принятия работ по установке парковых фонарей и малых архитектурных форм (при выявлении несоответствия их технических характеристик условиям контракта), использования заказчиком данного результата работ, с учетом выводов судебной экспертизы по установлению стоимости работ по их установке, суд области пришел к правомерному выводу о данности истцом факта возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 2 826 383 руб. 20 коп. (4 735 140 руб. 58 коп. - 1 908 757 руб. 38 коп.).

Довод ответчика о необоснованности заявленного к нему требования по мотиву уступки права требования оплаты за выполненные работы ООО "Бетон Экспресс" не принимается, поскольку из буквального толкования условий договора цессии не следует, что произошла уступка в полном объеме прав и обязанностей по муниципальному контракту к цессионарию.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение прав ответчика при проведении судебной экспертизы, выразившемся в неисполнении экспертным учреждением определения суда области о назначении экспертизы (неуведомлении о проведении судебной экспертизы) подлежит отклонению.

О проведении осмотра объекта обследования 14.06.2022 ответчик уведомлен экспертом по почтовому адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 7, л. д. 126) и сведениями с сайта Почты России о его получении 08.06.2022. Возможность участия сторон при составлении самого экспертного заключения не предусмотрена действующим законодательством.

Ответчик не приводит каких-либо мотивов необоснованности экспертного заключения, либо иных оснований, по которым экспертное заключение является недопустимым доказательством. О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2022 по делу N А62-11649/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина