Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 05АП-5422/22 по делу N А51-5416/2022

г. Владивосток

16 ноября 2022 г.

Дело N А51-5416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис",

апелляционное производство N 05АП-5422/2022

на решение от 03.08.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-5416/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (ИНН 2721136869, ОГРН 1062721069509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артёмовская строительная компания - Приморский край" (ИНН 2502059989, ОГРН 1192536003824)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ким" (ИНН 2540222763, ОГРН 1162536079914)

о взыскании 1 753 663 рублей 50 копеек;

при участии:

от истца: Комар М.И., по доверенности от 14.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0458750.

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - истец, ООО "Регионсервис", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артёмовская строительная компания - Приморский край" 1 343 803 рублей 50 копеек задолженности по договору купли-продажи материалов от 19.04.2021; 409 860 рублей неустойки за период с 31.05.2021 до 01.04.2022, со взысканием длящейся неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ким" (далее - третье лицо, ООО "Ким").

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регионсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянта, указал, что судом не дана правовая оценка письма от 26.07.2021 N 31, из которого следует недокомплект поставки, а не отказ от приемки товара, следовательно, факт получения товара, но не в полном объеме подтвержден материалами дела. Однако, апеллянт отмечает, что акт о недокомплекте товара ответчиком не составлялся, соответственно им не доказан. Также апеллянт указал на то, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика по не подписанию акта приема-передачи товара и не оплате товара с целью, причинить вред истцу.

За время отложения от истца поступили дополнительные пояснения с приложением акта от 11.02.2021 N 1, о котором указано в письме от 30.04.2021 N 62, адресованному третьему лицу.

Расценив, приложенный ООО "Регионсервис" акт от 11.02.2021 как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, удовлетворил его и приобщил к материалам дела акт.

На основании определения от 20.09.2022 судебное заседание откладывалось с обязанием лиц, участвующих в деле, обеспечить явку компетентных представителей для дачи объяснений суду по существу спора. Определение ответчиком и третьим лицом не исполнено.

На основании определения председателя первого судебного состава от 30.09.2022 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2022 объявлялся перерыв до 14.11.2022 до 13 часов 35 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда до и после перерыва не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили, дело рассмотрено судом в порядке статьей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

За время перерыва через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Артёмовская строительная компания - Приморский край" пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, подписанное директором общества.

Рассмотрев заявленное ООО "Регионсервис" ходатайство, судебная коллегия удовлетворила его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ООО "Артёмовская строительная компания - Приморский край" пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия частичного отказа от предъявленных требований заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит прекращению.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Регионсервис" (продавец) и ООО "Артёмовская строительная компания - Приморский край" (покупатель) 19.04.2021 заключен договор купли-продажи материалов, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы, предназначенные для строительства подъездного ж/д пути Газонаполнительного терминала ООО "Ким" в пгт. Краскино соединительные пути N 8 путь N 9 стрелочный перевод N 7 по цене, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 договору на условиях оплаты, установленных договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что товар находится на ответственном хранении в ООО "Ким" и передается покупателю в трехдневный срок с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Товар передается на условиях самовывоза с места его нахождения - на складе строительной площадки "Газонаполнительного терминала ООО "Ким" в пгт. Краскино", расположенной по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино, территория ГСН ООО "Ким", после получения авансового платежа от покупателя (пункт 2.2.). Покупатель своими силами осуществляет погрузку товара на транспортное средство, а также перевозку товара к месту нахождения покупателя (пункт 2.3). Покупатель, при получении товара на складе продавца, обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества, количества и ассортимента условиям договора (спецификация N 1) и принять товар. Товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора составила 2 687 607 рублей в т.ч. НДС 20%.

Оплата осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 50% от общей цены настоящего договора, что составляет 1 343 803 рубля 50 копеек, в том числе, покупатель перечисляет в 3-х дневный срок с момента подписания договора по реквизитам Продавца, указанным в настоящем договоре;

- оставшаяся часть в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 1 343 803 рубля 50 копеек, в том числе НДС перечисляется покупателем на расчетный счет продавца до 31.05.2021 по реквизитам продавца, указанным в договоре.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного настоящим договором, продавцом начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

По доводам истца, покупателем товар фактически был принят и произведена оплата в размере 50% от общей цены договора, что составляет 1 343 803 рубля 50 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2021 N 19; от 27.04.2021 N 20.

Согласно комиссионному акту от 11.02.2021 N 1 стороны зафиксировали нахождение материалов ООО "Регионсервис" на строительной площадке ООО "Ким" в количестве 19 позиций.

В последующем письмом от 30.04.2021 N 62, адресованному ООО "Ким", ООО "Регионсервис" просило не чинить препятствия в вывозе ООО "Артёмовская строительная компания - Приморский край" оставшихся стройматериалов, принадлежащих истцу.

В ответ на письмо ООО "Регионсервис" от 19.05.2022, ООО "Ким" письмом от 14.06.2022 N 24 подтвердило передачу материалов, принадлежащих ООО "Регионсервис" ООО "Артёмовская строительная компания - Приморский край" и вывоз остальных материалов ООО "Регионсервис" с территории строительной площадки ООО "Ким".

Письмом от 26.07.2021 N 31 покупатель сообщил продавцу, что при приемке материала выявились несоответствия, заявив о недокомплекте поставки на сумму 307 000 рублей.

Указывая на то, что покупатель вывез самостоятельно товар, однако оставшуюся часть стоимости товара в размере 1 343 803 рубля 50 копеек не оплатил, истец 02.03.2022 направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2022.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав, недоказанным фактическую передачу продавцом покупателю спорного товара, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как установлено в статье 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

В обоснование иска ООО "Регионсервис" ссылается на письма покупателя от 26.07.2021 N 31 и третьего лица от 14.06.2022 N 27, указывая на то, что полученный покупателем спорный товар, указанный в спецификации от 19.04.2021 N 1, идентичен товару, поименованному в акте от 11.02.2021 N 1.

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что товар у истца не принимался, акт приема-передачи не составлялся.

Оценивая доводы ответчика о непредставлении первичных учетных документов, в частности акта приема-передачи, подтверждающего факт принятия товара, коллегия суда отмечает следующее.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

В частности, отсутствие составленного между сторонами единого первичного документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договор купли-продажи материалов от 19.04.2021, спецификацию от 19.04.2021 N 1, акт от 11.02.2021 N 1, письмо от 26.07.2021 N 31, а также переписку между истцом и третьим лицом, проанализировав достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи ответчику товара, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности.

При этом оценивая доводы ответчика о том, что товар не принят в связи с его недокомплектом, со ссылкой на письмо от 26.07.2021 N 31, коллегия признает не убедительными, поскольку поправок о том, что товар не принят, письмо покупателя от 26.07.2021 N 31 не содержит, акт о недокомплекте поставки, согласованный заказчиком - ООО "Ким" в материалы дела ответчиком не представлен.

Напротив, письмо от 26.07.2021 N 31, подписанное директором ООО "АСК-ПК", подтверждает факт получения ответчиком спорного товара, хоть и с недокомплектом.

При этом для освидетельствования недостатков, выявленных при приемке спорного товара ответчик истца, не приглашал.

Кроме того, согласно письму ООО "Ким" от 14.06.2022 N 27, третье лицо подтвердило передачу материалов, принадлежащих ООО "Регионсервис" покупателю и вывоз остальных материалов ООО "Регионсервис" с территории строительной площадки ООО "Ким",и данный факт иными доказательствами не опровергнут.

В этой связи доводы ответчика о неполучении им спорного товара коллегией апелляционного суда отклоняются. Доказательств обратного ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 2 статьи 478 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, являющей неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе приемки товара ответчиком установлен недокомплект материала, что нашло свое отражение в письме ООО "Артёмовская строительная компания - Приморский край" от 26.07.2021 N 31, согласно которому выявлено недостатков на общую сумму 305 000 рублей, а именно:

- левый прямой остряк гнутый (требует замены) - 52 000 рублей;

- закорневые и закрестовинные башмаки от стрелочного перевода марки Р65 1/11 9 шт (недокомплект 14 шт) - 37 000 рублей;

- комплект рубок со стрелочного перевода Р65 1/11 6 шт - изготовление составило 29 000 рублей;

- отсутствуют гнутые накладки корневые с втулками 2 шт - 6 000 рублей;

- подкладки все с подуклонкой не типовые, на стрелочные переводы применяются подкладки без полуклонки - 2.3 т разница в цене составляет 88 000 рублей;

- нет закорневых вкладышей с болтами (2 вкладыша и 4 болта) - 8 000 рублей;

- нет двух закрестовинных болтов - 1 000 рублей;

- накладки Р65 по договору 0,864 т в наличии 0,746 т - 41 000 рублей;

- стрелочный брус недокомплект 4 шт, 9 шт негодных - 43 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что ООО "Артёмовская строительная компания - Приморский край" передавался новый товар, ООО "Регионсервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Напротив, согласно письму ООО "Регионсервис" от 30.04.2021 N 62, адресованному третьему лицу, истец выполнял для третьего лица работы и между ними, в связи с расторжением договора была достигнута договоренность о продаже части стройматериалов, принадлежащих истцу новому подрядчику - ООО "Артёмовская строительная компания - Приморский край", однако, доказательств того, что товар не использовался истцом при выполнении работ для третьего лица, не представлено, равно как и не представлено того, что товар был укомплектован.

При проверке всех сумм выявленных покупателем недостатков товара, коллегией апелляционного суда установлено, что общая сумма недочетов при их сложении составила 305 000 рублей, вместо указанной ответчиком в письме от 26.07.2021 суммы в размере 307 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком документально не опровергнут факт получения спорного товара, а истцом не доказан факт передачи ответчику нового товара, факт недокомплектации товара истцом не опровергнут, коллегия считает целесообразным уменьшить покупную стоимость приобретенного ответчиком товара на 305 000 рублей, в этой связи, учитывая, что, факт поставки истцом ответчику товара нашел свое подтверждение материалами дела, в отсутствие доказательств обратного, на стороне ООО "Артёмовская строительная компания - Приморский край" возникла обязанность по уплате основного долга в размере 1 038 803 рубля 50 копеек.

В остальной части основного долга суд апелляционной инстанции отказывает.

Кроме этого, истец предъявил к взысканию 409 860 рублей неустойки за период с 31.05.2021 по 31.03.2022, и далее длящейся неустойки по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 3.2 договора купли-продажи, в силу которого в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, а именно что ответчик в нарушение закона и условий договора купли-продажи, своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара в полном объеме, что по существу не оспаривается самим ответчиком, то апелляционный суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскания договорной неустойки.

Осуществив с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга самостоятельный расчет пени, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пени за период просрочки с 31.05.2021 по 31.03.2022 в размере 315 188 рублей 26 копеек.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

В части требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом заявлено об отказе от исковых требований, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Оценив требования истца о взыскании с 01.10.2022 длящейся неустойки по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Несмотря на то, что постановление N 497 прекратило свое действие 30.09.2022, резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена судом 28.07.2022, т.е. в период действия моратория, в тоже время суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, таким образом, и рассматривая законность решения суда первой инстанции на момент его вынесения, в подобной ситуации в части требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства коллегия апелляционного суда отказывает, как заявленных преждевременно.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ, а производство по делу в части отказа истца от иска - прекращению.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Артёмовская строительная компания - Приморский край" пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу N А51-5416/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артёмовская строительная компания - Приморский край" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" 1 038 803 (один миллион тридцать восемь тысяч восемьсот три) рубля 50 копеек основного долга, 315 188 (триста пятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 26 копеек неустойки, 25 893 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков