Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-66518/22 по делу N А40-59622/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-59622/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИнБанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-59622/20 (179-102) об отказе в удовлетворении заявления АО "МИнБанк" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу NА40-59622/20-179-102 Б в полном объеме, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстрой-ДТА" (ОГРН: 1052021039124, ИНН: 2015039773)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 16.06.2022 в отношении ООО "Спецстрой-ДТА" (ОГРН: 1052021039124, ИНН: 2015039773) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Е.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2022.

29.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "МИнБанк" о принятии мер по делу N А40-59622/20-179-102Б в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Спецстрой-ДТА" Мелиховой Е.А. проводить собрания кредиторов по любым вопросам, за исключением вопросов, касающихся принятия к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности - до вступления в законную силу судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения требования АО "МИнБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.08.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "МИнБанк" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А40-59622/20-179-102 Б в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "МИнБанк" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер АО "МИнБанк" указал следующее.

В состав Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим включено сообщение от 24.08.2022 N 9495730 о проведении 07.09.2022 в 13 часов 20 минут собрания кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ-ДТА" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "СПЕЦСТРОЙ-ДТА" о своей деятельности

2. О сроках предоставления отчетности собранию кредиторов

3. О дебиторской задолженности

4. О форме проведения

Повестка дня собрания кредиторов содержит предложения по принятию конкурсными кредиторами управленческих решений в процедуре банкротства, в частности, конкурсным управляющим вынесен на обсуждения собрания кредиторов вопрос N 3 "О дебиторской задолженности".

Сумма нерассмотренных требований Банка, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов Должника, в размере 225 434 780,60 руб. составляет 97,55% от требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника и обладающих правом голоса.

Так, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ-ДТА" с правом голоса включены кредиторы на общую сумму требований 5 665 058,79 руб.

При этом арбитражным судом приняты к рассмотрению требования иных кредиторов. На общую сумму 469 946 320,71 рублей

Таким образом, апеллянт указывает, что проведение собрания в отсутствии кредиторов, требования которых не рассмотрены приведет к нарушению прав и законных интересов последних.

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Таким образом, ходатайство Заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что дата проведения собрания кредиторов уже наступила, требование АО "МИнБанк" рассмотрено судом первой инстанции.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-59622/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МИнБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев