Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-69889/22 по делу N А40-81269/2022

г.Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-81269/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Витязь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-81269/22

по иску ООО "ЧОО "Витязь"

к ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI"

третье лицо: ООО "Легионстрой"

о признании договор поручительства прекратившим действие и незаключенным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шперов А.И. по доверенности от 29.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Витязь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" о признании договора поручительства N ДП45267/1 от 24.06.2019 прекратившим действие с 25.10.2020 и незаключенным в части обязательств ООО ЧОП "Витязь" по возмещению убытков ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI".

Решением суда от 18.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЧОО "Витязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО "ЧОО "Витязь" (поручитель) и ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (компания) заключен договор поручительства N ДП45267/1.

24.09.2020 Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу N А40-125061/20, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Стоун-XXI" к ООО "Легионстрой" о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 25.10.2020.

Пункт 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед компанией, в том числе, по возмещению убытков.

Истец указывает, что лизинговые платежи и штрафные санкции, так как они предусмотрены договором лизинга, не являются убытками, что касается судебных издержек, то согласно сложившейся судебной практике, понесенные стороной расходы в связи с ее участием в гражданском (административном) процессе, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

Таким образом, истец считает, что сторонами договора поручительства не было достигнуто соглашение по обязательству о возмещении поручителем убытков, а, значит, договор поручительства в этой части является незаключенным.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ООО "Легионстрой" (как и ООО "ЧОО "Витязь") перед ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" вытекающее из договора лизинга, соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, в связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца несостоятельны и противоречат нормам гражданского законодательства.

Между сторонами заключен договор поручительства N ДП45267/1 от 24.06.2019.

Согласно договору истец является солидарным поручителем за ООО "Легионстрой" за невыполнение последним обязательств по договору лизинга с ответчиком.

Все условия заключения, действия и исполнения договора поручительства полностью соответствуют требованиям ст.ст.361-367 Гражданского кодекса РФ.

При прекращении/расторжении договора лизинга по любым причинам поручительство по договору поручительства продолжает обеспечивать обязательства лизингополучателя из договора лизинга, сохранившиеся при его расторжении/прекращении либо образовавшиеся в результате его расторжения/прекращения.

Обязательство ООО "Легионстрой" (как и ООО "ЧОО "Витязь") перед ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" вытекающее из договора лизинга, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Данное условие согласованно между ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" и ООО "ЧОО "Витязь" в п.1.4 договора поручительства N ДП45267/1 от 24.06.2019.

После расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (ст.ст.310. 450 Гражданского кодекса РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества), как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-81269/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧОО "Витязь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова