Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-67035/22 по делу N А40-102130/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-102130/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022

по делу N А40-102130/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ"

о взыскании денежных средств в размере 342 389 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 30.10.2019 N СП/39/5/10/19 в размере 305 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 27.02.2022 в размере 35 586 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 28.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу, необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 ООО "ГРМ" перечислило ООО "ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ" по счет-договору от 07.11.2019 N 374 предоплату за поставку товара в сумме 135 480,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 N 3143.

15.11.2019 ООО "ГРМ" перечислило ООО "ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ" по счет-договору от 13.11.2019 N 384 предоплату за поставку товара в сумме 72 189,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 N 3176.

18.12.2019 ООО "ГРМ" перечислило ООО "ТРАНСТЕХКОМЩЛЕКТ" предоплату за поставку товара в сумме 70 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 N 3641.

26.12.2019 ООО "ГРМ" перечислило ООО "ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ" по счет-договору от 12.12.2019 N 428 предоплату за поставку товара в сумме 170 140,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 3803.

Всего ООО "ГРМ" перечислило ООО "ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ" предоплату за поставку товара на сумму 447 809,00 руб.

27.11.2019 ООО "ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ" поставило ООО "ГРМ" товар на сумму 72 189,00 руб., что подтверждается УПД от 27.11.2019 N 27111902.

29.12.2019 г. ООО "ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ" поставило ООО "ГРМ" товар на сумму 69 817,00 руб., что подтверждается УПД от 19.12.2019 N 19121903.

Всего ООО "ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ" поставило ООО "ГРМ" товара на сумму 142 006,00 руб.

Задолженность ООО "ТРАНСТЕХКОМПЛЕКТ" перед ООО "ГРМ" за не поставленный товар, по утверждению истца, составила 305 803,00 руб.

15.04.2022 посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора, договорных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств поставки товара на сумму 305 803 руб. в материалах дела не имеется, что предоставляет истцу, согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, право требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, направив в адрес ответчика соответствующее письмо, однако возврат данной суммы в установленный срок не был осуществлен.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки товара и возвращения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основанного долга в размере 305 803 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет процентов истца, согласно которому за период с 14.01.2020 по 27.02.2022 их сумма составила 35 586 руб. 80 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 48 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору поставки исполнены ответчиком на большую сумму, чем указывает истец, документальными доказательствами не подтверждены, при этом приложенные к отзыву ответчика на исковое заявление универсальные передаточные документы, а также акт сверки взаимных расчетов не подписаны истцом, каких-либо иных доказательств отгрузки товара в ином размере, отличающемся от указанного истцом, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта на исполнение обязательств по договору подряда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не заявлено доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-102130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева