Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 10АП-17244/24 по делу N А41-21236/2024

г. Москва

24 октября 2024 г.

Дело N А41-21236/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года по делу N А41-21236/24 по исковому заявлению

акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)

к акционерному обществу "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410)

о взыскании 70 745,78 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Нефтетранссервис" (ответчик) о взыскании о взыскании 70745,78 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года по делу N А41-21236/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "РН-Транс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

От АО "Нефтетранссервис" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу N А41-21236/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РН-Транс" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что между АО "РН-Транс" (далее - Клиент) и АО "НефтеТрансСервис" (далее - Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции от 31.03.2021 N 4350021/0270Д (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок Груза в вагонах Экспедитора (далее - Договор).

Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми Экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком погрузки Груза, технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие требованиям таможенных и иных контролирующих органов РФ для осуществления беспрепятственного курсирования, с приложением документа, подтверждающего пригодность вагона или с приложением акта годности формы ВУ-20, если Вагон прибыл после ППС под погрузку заявленного Груза.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состоянии Вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", действующие на дату погрузки, либо карте совместимости грузов, согласованной Сторонами.

В рамках Договора Клиенту был предоставлен вагон N 50634138, принадлежащий АО "НефтеТрансСервис" на праве аренды, что подтверждается счетом-фактурой N 101/220731/0073 от 31.07.2022.

17.07.2021 предоставленный вагон N 50634138 в составе поезда N 3623 индекс 6549-101-8066 отправлен со станции Бензин Куйбышевской железной дороги по накладной N ЭХ131272 с грузом - топливо дизельное на станцию Повалиха Западно-Сибирской железной дороги.

В пути следования на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при осмотре состава была обнаружена течь груза по сварному шву в микротрещину котла-цистерны N 50634138 в месте примыкания нижнего сливного прибора интенсивностью 36 капель в минуту, что подтверждается актами общей формы NN 75/1014, 80000-6-В/144 от 19.07.2022.

Для устранения аварийной ситуации, вызванной течью опасного груза и угрожающей безопасности движения, перевозчиком были предприняты необходимые меры: вагон N 50634138 был отцеплен от групповой отправки и переставлен на специализированный путь "КАЧЕК", где осуществлена перекачка груза из неисправной цистерны N 50634138 в исправную цистерну N50657220.

Взамен исправного ЗПУ "Спрут-777" РЖДХ45610189 наложено ЗПУ "Спрут-777" РЖДУ4010985.

Расходы на ликвидацию инцидента с опасным грузом согласно накопительной ведомости N 230607 составили 20 141,53 руб.

В адрес филиала АО "РН-Транс" в Республике Башкортостан поступила претензия Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО "РЖД" от 17.08.2022 N 10978/КБШ ТЦФТО 3 о рассмотрении вопроса по возмещению материальных затрат ОАО "РЖД", связанных с устранением последствий инцидента с течью груза из вагона N 50634138 в сумме 20 141,53 руб., в том числе: - 3 713,97 руб. за работу осмотрщика вагонов; - 8 066,81 руб. за маневровую работу локомотива; -8 360,75 руб. за работу составителя поездов, приемщика поездов.

Калькуляция указанных затрат отражена по тексту претензии от 17.08.2022 N 10978/КБШ ТЦФТО, а также в приложениях к ней.

истец полагает, что Экспедитор, являясь собственником вагона N 50634138 (Справка о вагоне из АБД ПВ) несет ответственность за пригодность в техническом и коммерческом отношении вагона и гарантирует соответствие требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

В результате ненадлежащего исполнения Экспедитором принятых на себя обязательств, Клиент понес убытки в сумме 20 141,53 рублей.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае предоставления Экспедитором Вагонов, непригодных под погрузку, т.е. не соответствующих требованиям настоящего Договора (технически неисправных, коммерчески не пригодных Вагонов), передислокация Вагонов на указанную Экспедитором станцию осуществляется за счет Экспедитора.

Также Экспедитор несет все иные возникшие расходы, связанные с предоставлением непригодных к погрузке Вагонов, в том числе связанные с ликвидацией последствий розливов. Экспедитор возмещает расходы, понесенные Клиентом в связи с предоставлением Экспедитором Вагонов, непригодных под погрузку, связанные с выкачкой/перекачкой Грузов из непригодных Вагонов, на основании Отчета о затратах с приложением копий первичных документов.

Экспедитор компенсирует Клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (трех процентов) (НДС не облагается) от суммы понесенных Клиентов затрат (включая НДС) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента рассмотрения документов согласно срока указанного в п. 2.2 Договора на основании счета, счета-фактуры, отчета о затратах с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

В рамках рассматриваемых требований, штраф согласно п.7.6 Договора составляет 604,25 рублей (сумма убытков 20 141,53 руб. * 3% = 604,25 руб.).

Согласно пункту 7.15 Договора в случае возникновения по подъездных путях общего пользования зависящей от Экспедитора аварийной ситуации, утраты или порчи Груза по причине ненадлежащего коммерческого состояния, некачественной подготовки, неисправности Вагона, Экспедитор компенсирует все документально подтвержденные расходы Клиента, в том числе, но, не ограничиваясь, расходы, связанные с полной или частичной утратой количества или потерей качества Груза.

Кроме того, в случае выявления течи Груза из Вагона через сварочные соединения или других конструктивных элементов Вагона, Экспедитор обязан оплатить Клиенту Штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон по которому выявлена течь.

Таким образом, по мнению истца, сумма, подлежащая к взысканию с АО "НефтеТрансСервис" составляет 70 745,78 рублей, из которых: - убытки в размере 20 141,53 рублей; - штраф в размере 604,25 рублей (3 % от суммы убытков); - штраф в размере 50 000 рублей (пункт 7.15. Договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в нарушении своих обязательств и оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленного АО "РН-Транс" иска, АО "НефтеТрансСервис" привело доводы о том, что исковое требование о взыскании убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком пункта 4.1.2 договора, является необоснованным.

Истец представил в материалы дела акты, которыми зафиксирован факт течи груза. Данными актами не удостоверяется факт виновности ответчика в выявленной течи груза и не указаны причины образования неисправностей.

Актом служебного расследования перевозчика ОАО "РЖД", составленным комиссией по расследованию случая инцидента со спорным вагоном, установлена виновность определенного лица - АО "РН-Транс".

Следовательно, истцом не доказаны противоправность и нарушения со стороны ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца. Напротив, доказательствами по делу опровергаются данные обстоятельства.

Актом о готовности цистерны под налив, железнодорожной накладной N ЭХ131272 подтверждается факт предоставления истцу исправного и пригодного вагона.

Так, во исполнение условий договора АО "НефтеТрансСервис" был предоставлен истцу вагон, вагон был принят истцом и погружен грузом "топливо дизельное" на путях необщего пользования истца и принят к перевозке перевозчиком по железнодорожной накладной N ЭХ131272. Вагоны были проверены истцом (грузоотправителем) и перевозчиком и признаны коммерчески и технически пригодными.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ предоставленные ответчиком истцу вагоны были детально проверены перевозчиком и признаны технически исправными, никаких неисправностей на момент начала перевозки в вагонах не было, они были приняты к перевозке, что подтверждается железнодорожными накладными, имеющимися в деле.

Доказательством данного факта является отметка в пункте 87 накладной N ЭХ131272 "Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям".

При этом вагон был забракован уже после погрузки вагона и принятия к перевозке - а именно в пути следования и на станции назначения.

Поскольку при осмотре вагонов перед приемкой к перевозке ни грузоотправителем, ни перевозчиком неисправностей не было выявлено, неисправности могли возникнуть только либо в процессе погрузки истцом груза в вагон ответчика на путях необщего пользования, либо в процессе перевозки по вине перевозчика.

В соответствии с условиями пунктов 4.2.4, 4.2.7, 7.13 договора в период использования вагонов клиентом за сохранность вагонов несет ответственность истец, а не ответчик.

Факт надлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора, по предоставлению технически и коммерчески пригодных вагонов подтвержден материалами дела, а именно актом о готовности цистерны под налив.

На момент передачи вагонов истцу данных неисправностей еще не было.

Они произошли и были выявлены в процессе перевозки.

Приведенные ответчиком в обоснование своей позиции по делу доводы истцом не оспорены, признаны судом обоснованными, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно накладной N ЭХ131272, актом общей формы.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком непригодного вагона, равно как и возникновение неисправности спорного вагона до его передачи клиенту, истцом не представлено.

Доказательства того, что причиной течи груза из вагона N 50634138 является некачественно выполненные работы, организованные ответчиком, по ремонту котла вагона-цистерны при проведении плановых видов ремонта, истцом также не представлены.

Представленным истцом протоколом N ПРОТ-РНТ/0114-У-2022 "Расследование причин течи опасного груза из вагона N 50634138 на станции Челябинск - Главный Южно-Уральской железной дороги" от 21.07.2022 также подтверждается, что вагон был осмотрен и принят к перевозке без замечаний, прошел весь путь от станции отправления до станции назначения. При этом, вагон был подан 16.07.2022, осмотрен 16.07.2022, налив груза производился 16-17 июля 2022 года, 17.07.2022 был выставлен на станцию и 18.07.2022 отправлен, прибыл 19.07.2022 в 2 часа 10 минут. Течь была выявлена только после прибытия вагона 19.07.2022 в 7 часов 55 минут. До момента обнаружения течи вагон находился в пути 32 часа, а после прибытия - еще более 5 часов. Выявлена течь котла цистерны (трещина сварных швов).

Между тем, вывод, содержащийся в протоколе, о том, что данная неисправность является технологической и связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов, качеством подготовки вагона к перевозкам, и что ответственность за нее несет АО "НефтеТрансСервис", опровергается иными представленными в дело доказательствами (актами о подготовке вагона, актом служебного расследования перевозчика), принятое решение отсутствует, протокол не подписан представителем ответчика. Кроме того, истцом не представлено пояснений и документальных доказательств, на каком основании сведения, изложенные в протоколе, обладают юридической силой, из каких нормативных правовых актов следует, что данным протоколом может быть установлено лицо, ответственное за неисправность.

Указанный протокол суд признает недопустимым и не относимым доказательством по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

При этом, допустимые и относимые доказательства по делу (акт общей формы, акт о готовности вагона под залив, железнодорожная накладная, акт служебного расследования), свидетельствуют о том, что ответчиком был предоставлен под перевозку вагон надлежащего качества.

Экспертизы по определению причин течи котла не проводилось.

Кроме того, в возражениях на отзыв сам истец указывает на то, что им был принят вагон в технически и коммерчески исправном состоянии, после приема к перевозке прошел ряд станций и пунктов технического и коммерческого осмотра в исправном состоянии, что подтверждается отсутствием оперативных донесений о неисправностях.

При этом, довод истца о том, что ответчик отвечает за все без исключения неисправности вагонов, противоречит условиям договора. Из п. 7.15 договора следует, что ответчик компенсирует расходы истца только в случаях, когда неисправности возникли по причинам, зависящим от экспедитора. За неисправности, возникшие при использовании вагонов клиентом (истцом) для перевозок грузов, за сохранность вагонов несет ответственность истец, а не ответчик (пункты 4.2.4, 4.2.7, 7.13). В пути следования за сохранность груза и вагонов несет ответственность перевозчик (ст. ст. 96, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Указанная позиция соответствует правовой позиции, сложившейся в судебной практике (в частности, по делам N N А41-7752/23, А41-19560/23).

Поскольку истец принял вагон к перевозке, с этого момента несет ответственность за его состояние, если не доказано, что ответственность за его неисправность несет ответчик. Таких доказательств истец не представил.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 установлено, что течь груза 17.07.2022 из вагона N 50634138 в пути следования по накладной ЭХ131272 произошла по вине грузоотправителя АО "РН-Транс" в связи с нарушением п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. Из судебных актов по указанному делу следует вывод, что единственной причиной возникновения проливания груза явилось нарушение АО "РН-Транс" требований статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в части ненадлежащей подготовки вагона под погрузку опасного груза и пунктов 8, 10.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 29.07.2019 N 245. Т.е. установлена вина самого истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, абз. 2 п. 7.15 договора нельзя толковать отдельно от абз. 1 данного пункта, указанным абз. 2 устанавливается ответственность экспедитора в виде штрафа 50000 руб. за каждый вагон, в котором выявлена течь, при условии, что данная ситуация возникла по причине ненадлежащего состояния, некачественной подготовки и неисправности вагона, за которые отвечает экспедитор.

Поскольку надлежащих доказательств того, что экспедитор предоставил некачественный и непригодный вагон, в материалы дела не представлено (вагон принят клиентом как качественный и пригодный), а из допустимых и относимых представленных в дело документов следует вина истца (клиента), то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика убытков истца и наложении на ответчика штрафа.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

АО "РН-Транс", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вина АО "РН-Транс" (истца по настоящему делу) в произошедшем инциденте установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-123/23, которое имеет обязательную силу для участвовавших в нём лиц

Несмотря на несовпадение дел по субъектному составу и отсутствие прямой преюдиции указанного решения, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно принял во внимание решение суда по делу N А55-123/23 в силу его законодательно установленной общеобязательности.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-21236/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова