Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-69055/22 по делу N А40-17830/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-17830/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юни Премиум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-17830/22 по иску ООО "МЖС Груп" (ОГРН: 1147748030836) к ООО "Юни Премиум" (ОГРН: 1167746822297) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 26-2 ВМ 2021 от 01.02.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Климаков А.А по доверенности от 10.01.2022 N ЮП-1/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЖС Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Юни Премиум" задолженности по договору N 26-2 ВМ 2021 от 01.02.2021 за февраль-октябрь 2021 года в размере 954 800 руб., неустойки за период с 12.05.2021 по 30.11.2021 в размере 7 149 руб. 70 коп., неустойка по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 19.08.2022 с ООО "Юни Премиум" в пользу ООО "МЖС Груп" взыскана задолженность по договору N 26-2 ВМ 2021 от 01.02.2021 за февраль-октябрь 2021 года в размере 954 800 руб., неустойка за период с 12.05.2021 по 30.11.2021 в размере 7 149 руб. 70 коп., неустойка по день фактического исполнения обязательства (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой прост решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на неоказание истцом услуг по договору в октябре 2021 года, в обоснование чего ссылается на расторжение договора с 04.10.2021 года, заключение между ответчиком и ООО "ДДБ Сервис" договора на вывоз отходов; указывает на неверность расчета неустойки, в обоснование чего ссылается на применение истцом при расчете размера неустойки 0,05% от суммы задолженности вместо согласованного в договоре размера неустойки 0,01% от суммы задолженности, а также на неверное исчисление начала периода просрочки, на начисление неустойки на периоды, в течение которых истец не оказывал спорные услуги.

ООО "МЖС Груп" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2021заключен Договор на оказание услуг по обращению с отходами N 26-2 ВМ 2021, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать по заданию Заказчик услуги по сбору, транспортированию и передаче на обработку с последующей утилизацией, или обезвреживанием или размещением мусора IV-V класса опасности, в том числе крупногабаритного, древесных отходов образующегося в результате деятельности Заказчика, и (или) от объектов Заказчика, указанных в п.п.1.3 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.1 Договора расчет Заказчика с Исполнителем за оказанные услуги по настоящему Договору производится ежемесячно.

Стоимость услуг Исполнителя определена в п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных за отчетный (прошедший) месяц услуг в течение 60 календарных дней с даты акцепта Заказчиком расчетных документов (акт, счет) направленных путем электронного обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭД за соответствующий отчетный (прошедший) месяц.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику Счет, Счет-фактуру, Акт сдачи-приемки оказанных услуг в порядке: электронного обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭД, подписанными ЭП не позднее 10-ого числа календарного месяца, следующего за отчетным (прошедшем календарным месяцем).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору с февраля по октябрь 2021 года, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 954 800 руб., в связи с чем начислена неустойка в соответствии с п.6.7 договора с 12.05.2021 по 30.11.2021 в размере 7 149 руб. 70 коп., неустойка по день фактической оплаты долга.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки услуг от 28.12.2021 N ВМ-12191, от 31.03.2021 г. N ВМ-12712, от 30.04.2021 г., от 30.06.2021 г. N 16256, УПД от 31.05.2021гN 15879, УПД от 31.07.2021 г. N 18560, N 18671, УПД от 31.08.2021 г. N 20078, N 19980, УПД от 30.09.2021 г. N21391, N21444, УПД от 05.10.2021г.N21523, N21473, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства (ст.753 ГК РФ) свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

Судом установлено, что оспариваемые ответчиком Акты сдачи-приемки оказанных услуг и УПД были направлены Заказчику по согласованной Договором системе 1С-ЭДО и акцептованы электронной подписью получателя, указанные документы содержат все установленные реквизиты и сведения, необходимые для принятия их к налоговому учету в качестве первичных документов бухгалтерской отчетности, в том числе дату, вид, объем и стоимость оказанных услуг, а также сумму подлежащую оплате, факт оказания услуг подтвержден электронными подписями уполномоченных лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 954 800 руб. правомерны.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что за нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренной настоящим Договором, Исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки исследован судом и признается выполненным верно.

Так, при расчете применен размер неустойки равный 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление произведено на сумму долга, существующего в соответствующие периоды времени. Также начисление неустойки произведено после дня истечения срока оплаты, оговоренного в договоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверности расчета неустойки отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-17830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук