Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-68089/22 по делу N А40-156283/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-156283/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высота"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-156283/22

по заявлению ООО "Высота"

к 1.СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве Жуковой И.В.;

2.ГУ ФССП России по г.Москве

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании приостановить исполнительное производство N 5424694/22/77043-ИП,

при участии:

от заявителя:	Кузьмичев Д.С. - генеральный директор;
от заинтересованных лиц:	1.Жукова И.В. по доверенности от 23.03.2022; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - Заявитель, ООО "Высота", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве Жуковой Ирине Валерьевне (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Жукова И.В.), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным бездействия СПИ Жуковой И.В., обязании приостановить исполнительное производство N 5424694/22/77043-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее также - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Высота" отказано.

ООО "Высота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица-1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо-2, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве Жуковой И.В. на основании Решения N 3828 от 30.06.2022 Инспекции Федеральной налоговой службы N28 по г.Москве по делу N 4169 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5424694.22:77043-ИП о взыскании налога в размере 4 106 696,13 рублей.

05.07.2022 Заявителем в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства и недопустимости применения мер принудительного взыскания до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

19.07.2022 врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПН Игнашкина Светлана Владимировна вынесла постановление по результатам рассмотрения заявления (жалобы), в котором признала действия, постановление судебного пристава-исполнителя правомерным. В удовлетворении заявления (жалобы) было отказано.

Заявитель полагает, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с введением моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Действие Закона о банкротстве может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, возникла до установленных обстоятельств, также ответчик обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не распространяется действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве"; если в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения статьи 9.1 Закона о банкротстве на него не могут распространяться.

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Применительно к настоящему спору Заявитель не исполнил возложенную на него конституционную обязанность по полной и своевременной уплате налогов.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом от 04.08.2022 за ООО "Высота" числится задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3 539 729,34 руб., пени 107 953,31 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 112 841,00 руб., пени 31,17 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 498 708,00 руб., пени 137,77 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 425 607,00 руб., пени 8 690,88 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 583 664,06 руб., пени 8 297,73 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 20 454,01 руб. 14.02.2022 г. было сформировано требование N 4425 об уплате налога на сумму 1 647 295,00 руб., пени 10 357,19 руб.; 20.04.2022 г. было сформировано требование N 19645 об уплате налога на сумму 2 258 844,00 руб., пени 7 812,28 руб.; 11.05.2022 г. было сформировано требование N 24987 об уплате налога на сумму 1 795 497,34 руб., пени 40 920,29 руб.; 11.05.2022 г. было сформировано требование N 24988 об уплате налога на сумму 109 314,00 руб., пени 3 953,52 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований (05.03.2022, 19.05.2022, 03.06.2022), 30.06.2022 Инспекцией было вынесено решение N 3828 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 4 106 696,13 руб.

Решение вынесено налоговым органом 30.06.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория.

Кроме того, судом первой инстанции задолженность Заявителем добровольно погашена.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно статье 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов Заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемых действий отсутствует, отсутствие нарушения прав и свобод Заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Однако такие обстоятельства при разрешении спора не установлены, напротив, материалы свидетельствуют о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительного производства, действует недобросовестно, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Высота".

При этом относительно возможности взыскания исполнительского сбора с заявителя суд первой инстанции правильно указал, что указанное не является предметом заявленных требований, следовательно, не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела. Заявитель не лишен возможности обратиться в суде с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-156283/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина