Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-69740/22 по делу N А40-270214/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-270214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ОМОКО" и Шарапова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40- 270214/21

по иску ООО "ОМОКО"

к Шарапову Дмитрию Александровичу об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов А.А. по доверенности от 29.03.2022;

от ответчика: Аникин К.Н. по доверенности от 14.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМОКО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шарапову Дмитрию Александровичу об обязании передать документы в соответствии с перечнем, приведенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, а также о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40- 270214/21 исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал Шарапова Д.А. передать ООО "ОМОКО" следующие документы:

- договор об учреждении Общества, решение об учреждении Общества, устав Общества, а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы Общества;

- положения о филиалах и представительствах Общества

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества;

- протоколы общих собраний участников Общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества, коллегиального исполнительного органа Общества и ревизионной комиссии Общества;

- списки аффилированных лиц Общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) Общества и исполнительных органов Общества;

- протоколы общих собраний участников Общества за период с момента создания Общества и по 01.04.2021 г.;

- банковские выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам, открытым Обществом в кредитных организациях за период с момента создания Общества и по 01.04.2021 г.;

- все договоры (контракты, соглашения, дополнительные соглашения) заключенные Обществом за период с момента создания Общества и по 01.04.2021 г.;

- первичные бухгалтерские документы по расчетам с поставщиками (в том числе товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) за период с момента создания Общества и по 01.04.2021 г.;

- первичные бухгалтерские документы по расчетам с покупателями товаров и услуг за период с момента создания Общества и по 01.04.2021 г.;

- трудовые договора, приказы и распоряжения, а также штатное расписание за период с момента создания Общества и по 01.04.2021 г.;

- договор между ООО "Омоко" и ООО "Национальный центр экспертизы" N 1511 -03/21110503 2021 -2 от 05.03.2021 г. на сумму 160 000 руб.;

- основания и бухгалтерские документы на оплату счета N 10 от 26.02.2021 г. от ООО "Дельта-Рамис" в адрес ООО "Омоко" за работы по установке охранной сигнализации в жилом помещении на сумму 44 000 руб.;

- договор купли-продажи нежилого помещения, между ООО "Омоко" и Библиевым Александром Владимировичем от 06.03.2019 г. на сумму 1 700 000 руб.;

- основания и бухгалтерские документы на оплату счета в адрес ООО "Омоко" от ООО "Финская дверь" N 206 от 08.02.2018 г. на сумму 10 690 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Омоко" и ЗАО НПП "Магротеп" N 1/2016 от 05.02.2016 г.;

- договор купли -продажи недвижимого имущества между ООО "Омоко" и ЗАО НПП "Магротеп" N 2/2016 от 05.02.2016 г.;

- договор с ООО "Регион Промторг" N 423-16 от 22.01.2016 г. на суммы 592 346 руб. и 587 648 руб.;

- договор с ООО "Орбита" N 359-16 от 22.01.2016 г. на суммы 585 693 руб. и 591 984 руб.;

- заявления в правоохранительные органы, их ответы и процессуальные документы в отношении факта хищения 10 186 073 руб. в связи с списанием по платежным поручениям N 10-15 от 25.03.2016 г. и N 16-22 от 28.03.2016 г., а также иные первичные документы относящиеся к данному факту.

Также решением суда с Шарапова Д.А. в пользу ООО "ОМОКО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. В случае неисполнения в пятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в соответствии с решением суда первой инстанции с Шарапова Д.А. в пользу ООО "ОМОКО" подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 1 000 руб. 00 коп. в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебной неустойки отказано.

ООО "ОМОКО" (истец) и Шарапов Дмитрий Александрович (ответчик) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец в обоснование апелляционной жалобы, суд частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обязании Обществу документы (договоры, заключенные между ООО "ОМОКО" и контрагентами Общества, решение учредителей ООО "Омоко" о выплате дивидендов N 1/Д от 27.03.2017 г., является необоснованным. Исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, отсутствие соответствующих документов у ответчика не является доказанным. Также, по мнению истца, суд неправомерно снизил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания Шарапова Д.А. передать Обществу следующие документы: договоры об учреждении Общества, протокол (протоколы) собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества; положения о филиалах и представительствах Общества; документы, связанные с эмиссей облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) Общества и исполнительных органов Общества.

Ответчик пояснил, что вышеуказанные документы у Общества в период исполнения Шараповым Д.А. обязанностей генерального директора отсутствовали. Также указал, что перечень документ, которые суд обязал передать Обществу, не конкретизирован. Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что размер подлежащей согласно решению суда неустойки за неисполнение судебного акта не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В судебном заседании представитель ООО "ОМОКО" настаивал на удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Шарапова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов делаи правильно установлено судом первой инстанции, участниками ООО "ОМОКО" являются:

- Шарапов Дмитрий Александрович, размер доли в уставном капитале Общества 25%;

- Павлов Дмитрий Геннадиевич, размер доли 75%.

Должность генерального директора Общества с 02.04.2021 занимает Павлов Дмитрий Геннадиевич. До указанной даты генеральным директором ООО "ОМОКО" являлся Шарапов Д.А.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "ОМОКО" от 19.03.2021 г. прекращены полномочия генерального директора Общества Шарапова Дмитрия Александровича с назначением на указанную должность Павлова Дмитрия Геннадиевича.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче вновь назначенному генеральному директору Общества полном объеме учредительных документов, бухгалтерской, кадровой и иной документации, необходимой для ведения хозяйственной деятельности ООО "ОМОКО". Соответствующее требование о передаче документов, направленное ответчику 09.04.2021 г., оставлено последним без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об ООО).

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом вышеприведенных положений Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Поскольку ответчик, ранее исполнявший обязанности генерального директора ООО "ОМОКО", после прекращения своих полномочий не исполнил требование Общества о передаче внутренних, бухгалтерских и иных документов Общества вновь назначенному генеральному директору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и обязал Шарапова Д.А. передать ООО "ОМОКО" документы, перечень которых приведен в резолютивной части обжалуемого решения суда.

При этом, удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика передать документы Обществу частично, суд обоснованно принимал во внимание, что истцом не представлены доказательства фактического наличия у Шарапова Л.А. документов, в требовании о передаче которых Обществу отказано обжалуемым решением. Истцом также не представлено бесспорных доказательств, указывающих на то, что соответствующие документы ранее находились в распоряжении Общества, а равно не доказано, что ответчик недобросовестно уклоняется от передачи данных документов вновь назначенному генеральному директору ООО "ОМОКО".

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, так как не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования у ответчика части документов, перечень которых приведен в уточненном исковом заявлении.

В то же время судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него истребованных обжалуемым решением суда документов. При этом апелляционный суд исходит из того, что обязанность Общества по хранению соответствующих документов установлена законом (ст. 50 Закона об ООО).

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части, указав на взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки соответствует закону, а также принципам разумности и справедливости, оснований для пересмотра решения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 г. по делу N А40-270214/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова