|
15 ноября 2022 г.
|
дело N А32-28802/2022
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
акционерного общества "Нью Граунд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-28802/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рик-Маркет"
(ИНН 2308187348, ОГРН 1122308002783)
к акционерному обществу "Нью Граунд"
(ИНН 5903046904 ОГРН 1045900357436)
о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РИК - Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Нью Граунд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 22.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-28802/2022 с акционерного общества "Нью Граунд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИК - Маркет" взыскана сумма задолженности в размере 28 000 руб., неустойка в размере 2 175,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Акционерное общество "Нью Граунд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до принятия искового заявления ответчик погасил задолженность в размере 28 000 руб. платежным поручением N 8252 от 20.06.2022, и проценты в размере 2 175,95 руб. платежным поручением N 8367 от 22.06.2022.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между истцом, как арендодателем и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды оборудования N 2102021, согласно которому ответчик принял от Истца в аренду дизельный компрессор "Atlas Сорсо XAHS236" VIN: YA3-06263X-40467076.
Со стороны истца обязательства по передаче в аренду оборудования исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 02.02.2021, универсальными передаточными документами - счет-фактурой (далее - "УПД") N 00141 от 01.03.2021 и N 00170 от 09.03.2021, а также подписанным с обеих сторон актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021.
Претензий по ассортименту, количеству, качеству и работоспособности принятого в аренду оборудования, от ответчика не поступало.
Согласно п. 3.1. Договора, арендный платеж за Оборудование составляет:
7 000 рублей за одни сутки аренды.
В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата уплачивается не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется арендная плата.
Арендованное оборудование находилось во владении и пользовании ответчика с 02.02.2021 по 06.03.2021, что согласно п. 2.2. договора, составляет к оплате арендных платежей за 32 суток аренды, что подтверждается, в том числе и УПД, следовательно: 7 000 руб. х 32 суток = 224 000 руб. общая сумма арендных платежей.
Однако, со стороны ответчика обязательства по уплате арендных платежей исполнены не полностью. Ответчик, на дату подписания настоящего иска, оплатил арендные платежи только в сумме 196 000 руб., что соответствует оплате за 28 суток аренды оборудования: 196 000 руб.: 7 000 руб. = 28 суток оплачены.
В связи с тем, что 4 суток аренды оборудования остались не оплаченными со стороны ответчика, задолженность ответчика перед истцом, по сумме основного долга за аренду оборудования, составляет: 7 000 руб. х 4 суток = 28 000 руб. остаток задолженности ответчика по договору.
На основании изложенного, согласно позиции истца, у ответчика имеется непогашенная денежная задолженность по арендным платежам в сумме 28 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно правовой позиции истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей на стороне арендатора образовалась сумма задолженности в размере 28 000 руб.
Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным. На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 28 000 руб.
Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175,95 руб. за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его не нарушающим баланс интересов сторон.
Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175,95 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до принятия искового заявления ответчик погасил задолженность в размере 28 000 руб. платежным поручением N 8252 от 20.06.2022, и проценты в размере 2 175,95 руб. платежным поручением N 8367 от 22.06.2022, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно почтовому штампу канцелярии суда первой инстанции, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 17.06.2022.
Исковое заявление принято к производству суда определением от 22.06.2022.
Из материалов дела следует, что оплата задолженности произведена ответчиком в размере 28 000 руб. платежным поручением N 8252 от 20.06.2022, и проценты в размере 2 175,95 руб. платежным поручением N 8367 от 22.06.2022.
Оснований для принятия новых доказательств и для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.27).
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения по
