Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 02АП-8203/22 по делу N А82-8678/2022

г. Киров

15 ноября 2022 г.

Дело N А82-8678/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский бор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 по делу N А82-8678/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головчака Михаила Иосифовича (ИНН 760500165304, ОГРН 304760436400312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский бор" (ИНН 7610125500, ОГРН 1177627031229)

о взыскании 115 469 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головчак Михаил Иосифович (далее - истец, подрядчик, Предприниматель, ИП Головчак М.И.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский Бор" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, Центр, ООО "ОЦ "Выбор") о взыскании 115 469 рублей 96 копеек пеней за период с 01.06.2019 по 13.11.2020, начисленных в рамках договора на выполнение ремонтных работ от 25.01.2019 N 10 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков оплаты выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт нарушения срока денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

ООО "ОЦ "Выбор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой неустойки.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, ссылается на наличие в выполненных работах недостатков, устранением которых занималось Общество; указывает, что претензия была направлена в конце 2020 года, в то время, как иск подан лишь в 2022 году, что свидетельствует о намеренном стремлении истца увеличить размер неблагоприятных для ответчика санкций. Также Центр ссылается на то, что Предприниматель дробит взыскание неустойки по платежам на отдельные иски. Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку несоизмерима с характером допущенного ответчиком нарушения; Общество осуществляет деятельность, отнесенную к перечню отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции; также ООО "ОЦ "Выбор" сослалось на то, что суд первой инстанции не учел период моратория.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Головчак М.И. по существу апелляционной жалобы отзыв не представил, заявил частичный отказ от исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "ОЦ "Высоковский Бор" (заказчик) и ИП Головчаком М.И. (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту жилых комнат 1 этажа инв. N N 37, 37/1, 38, 39, 40 в корпусе N 3 заказчика). Стороны договорились, что ИП Головчак М.И. обязуется выполнить работы по ремонту помещений, а ООО "ОЦ "Выбор" оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: с даты подписания договора по 31.03.2019 (пункт 2.1 договора).

Цена договора - 217 048 рублей 80 копеек с НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику 12.03.2019.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Оплата работ произведена Центром Предпринимателю платежным поручением от 13.11.2020 N 980.

Пунктом 8.3 договора определено, что за нарушение заказчиком обязательств по платежам он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Претензией от 11.12.2020 ИП Головчак М.И. потребовал от заказчика оплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору. Так как Обществом требования претензии не исполнены, ИП Головчак М.И. обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Работы приняты Обществом без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям пункта 5.2 договора оплата должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В связи с просрочкой оплаты Предприниматель начислил Обществу неустойку за период с 01.06.2019 по 13.11.2020.

В суд апелляционной инстанции 26.10.2022 поступило ходатайство Предпринимателя об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 13.11.2020.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от исковых требований в части неустойки за период с 06.04.2020 по 13.11.2020.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Оставшаяся сумма неустойки за период с 01.06.2019 по 05.04.2020 составляет 67 285 рублей 13 копеек.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа арбитражным судом в применении положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе обращение Предпринимателя с исками в суд о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на основании различных договоров с Обществом, не может быть признано злоупотреблением правом. Именно ответчик является лицом, нарушившим условия оплаты, предусмотренные договором, что стало поводом для обращения Предпринимателя с иском, в том числе по настоящему делу.

Ссылка Общества на то, что иск подан лишь в 2022 году, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном стремлении истца увеличить размер неблагоприятных для ответчика санкций, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в настоящем случае предметом спора является только неустойка за просрочку оплаты, обращение с иском по истечении продолжительного срока с момента оплаты на размер неустойки не влияет.

С учетом частичного отказа от иска доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в период моратория судом апелляционной инстанции не проверяются, в остальной части правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Заявителю жалобы подлежит возврату из бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в части прекращенного объема требований в сумме 1 251 рубля 88 копеек, истцу по иску - 931 рубля 40 копеек; расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 601 рубля 20 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Головчака Михаила Иосифовича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский Бор" в части суммы неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 13.11.2020. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 по делу N А82-8678/2022 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2022 по делу N А82-8678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский Бор" оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский Бор" (ИНН 7610125500, ОГРН 1177627031229) в пользу индивидуального предпринимателя Головчака Михаила Иосифовича (ИНН 760500165304, ОГРН 304760436400312) 67 285 рублей 13 копеек неустойки за период с 01.06.2019 по 05.04.2020, а также 2 601 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головчаку Михаилу Иосифовичу (ИНН 760500165304, ОГРН 304760436400312) из федерального бюджета 931 рубль 40 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.05.2022 N 125.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский бор" (ИНН 7610125500, ОГРН 1177627031229) из федерального бюджета 1 251 рубль 88 копеек государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 21.09.2022 N 1109.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина