Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-13863/22 по делу N А49-3064/2021

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А49-3064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закупочного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Оптовик"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07 апреля 2021 года по настоящему делу возбуждено производство по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенский региональный филиал (Пензенский РФ АО "Россельхозбанк") о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закупочного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Оптовик" (далее - ЗСПК "Оптовик").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2021 года заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенский региональный филиал (Пензенский РФ АО "Россельхозбанк") удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица закупочного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Оптовик" сроком на шесть месяцев, арбитражным управляющим ЗСПК "Оптовик" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Батраков Василий Анатольевич. Публикация в "Вестник государственной регистрации" произведена 11 августа 2021 года.

Срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закупочного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Оптовик" продлен до 21.07.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - закупочного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Оптовик" назначено на 25 июля 2022 года.

22 июля 2022 года от арбитражного управляющего Батракова В.А. поступило ходатайство о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении ЗСПК "ОПТОВИК" в связи с проведением всех предусмотренных законом мероприятий, с приложением отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица от 21.07.2022.

Определением суда от 25 июля 2022 года судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - закупочного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Оптовик" отложено на 03 августа 2022 года, в связи с нерассмотренным заявлением арбитражного управляющего Батракова В.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 ходатайство арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича судом удовлетворено. Суд завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - закупочного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Оптовик" ИНН 5827075604 ОГРН 1105827002599 и прекратил полномочия арбитражного управляющего ЗСПК "ОПТОВИК" - Батракова Василия Анатольевича с 03 августа 2022 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 09 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.09.2022 и 18.10.2022 от арбитражного управляющего ООО "Оптовик" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ходатайством от 01.11.2022 и от 09.11.2022 арбитражный управляющий и заявитель просили суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Назыровой Н.Б. (приказ N 483/К от 19.10.2022) на судью Гадееву Л.Р.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела завершая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - закупочного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Оптовик", суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 63 ГК РФ с учетом подлежащей применению в рассматриваемом случае аналогии закона арбитражный управляющий опубликовывает в журнале "Вестник государственной регистрации", сообщение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами в срок не менее двух месяцев с момента опубликования данного сообщения; принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет после окончания срока предъявления требований кредиторами промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования признаны обоснованными арбитражным управляющим; производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидированного юридического лица за счет средств, вырученных от реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом; составляет после завершения расчетов с кредиторами ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Во исполнение требований ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим в материалы дела представлен отчет, в котором указаны выполненные им мероприятия, в том числе:

- размещено объявление о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица закупочного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Оптовик" в "Вестник государственной регистрации" (11.08.2021),

- предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, арбитражным управляющим выявлено следующее имущество, принадлежавшее ЗСПК "Оптовик": земельный участок, площадью 20 232 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Большой Мичкас, ул. Верхняя, д. 76 (кадастровый номер 58:21:000000:0057) для размещения школы; нежилое здание (большемичкасская средняя школа), общей площадью 774,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Большой Мичкас, ул. Верхняя, д. 76 (кадастровый номер 58:21:000000:263); нежилое здание (бар), общей площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Московская, д. 78а (кадастровый номер 58:21:0250259:118); земельный участок, площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Московская, д. 78а (кадастровый номер 58:21:0250259:0002) для размещения бара. Также у должника имеется оборудование, заложенное ЗСПК "Оптовик" по Договору N 121511/0007-5 о залоге оборудования от 20.04.2012, а именно: коптильня К.Т.Д.-ЮО (Камера термодымовая КТД-100, заводской N110312 с Моноблоком), печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500, заводской N 89, что подтверждается актом проверки залогового имущества по договору N 121511/00075 о залоге оборудования от 20.04.2012, составленным сотрудником Банка 03.02.2021, арбитражным управляющим установлено фактическое отсутствие движимого имущества, в связи с чем он обратился в суд с заявлением об исключении его из состава залогового обеспечения, определением суда от 03.08.2022 вышеназванное заявление арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича оставлено без удовлетворения. При вынесении определения арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом передачи должником в залог собственного имущества, в соответствие с положениями статьи 337, пункта 1 статьи 339 ГК РФ, обязательства ЗСПК "Оптовик" перед Банком признавались обеспеченными залогом в целом. При этом, требования Банка обеспечивались залогом как движимого, так и недвижимого имущества. В связи с этим исключение из состава заложенного имущества фактически утраченной части имущества не изменит общий размер требований Банка и их статус как требований, обеспеченных в полном объеме залогом имущества, перечисленного в решении от 21.07.2021 года,

* утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежавшего ЗСПК "Оптовик",

* проведены торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, имущество выставлялось на торги 2 лотами, торги признаны несостоявшимися, договоры купли-продажи заключены с единственным участником торгов - ИП Кусмаровой Е.Г., полученные от реализации имущества денежные средства в размере 870 217 руб. распределены между кредиторами соответствующей очереди, а также направлены на погашение текущих расходов на проведение процедуры,

- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования АО "Россельхозбанк" на сумму 2 757 048,69 руб., требования кредитора погашены в размере 618 401,46 руб.

В связи с изложенным судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, предусмотренные ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выполнены, денежные средства, полученные от реализации выявленного имущества ликвидированного юридического лица, распределены, иного имущества не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры распределения, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим в соответствии с требованиями статей 147, 149 Закона о банкротстве предприняты все меры по поиску и выявлению имущества ликвидированного юридического лица, иного имущества не обнаружено.

Таким образом, поскольку деятельность арбитражного управляющего по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗСПК "ОПТОВИК" выполнена, имущество реализовано, а также отсутствуют доказательства неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и возражения на представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры распределения обнаруженного имущества, исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" указывает на то, что арбитражным управляющим были выполнены не все мероприятия по поиску имущества ликвидированного юридического лица, поскольку не утрачено следующее движимое имущество закупочного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Оптовик":

- коптильня К.Т.Д.-100(Камера термодымовая КТД-100, заводской N 110312 с Моноблоком),

- печь хлебопекарная электрическая ХПЭ500, заводской N 89, что подтверждается актом проверки залогового имущества по Договору N 121511/0007-5 о залоге оборудования от 20.04.2012 г., составленным сотрудником Банка 02.08.2022.

Согласно данному акту указанное имущество находится в 600 мерах на северо-запад от здания по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Атмис, ул.Советская, д.1.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, ввиду следующего.

30.08.2021 АО "Россельхозбанк" в адрес арбитражного управляющего направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, согласно которому ЗСПК "ОПТОВИК" в качестве залогового обеспечения по кредитному договору передал в залог АО "Россельхозбанк" по договору залога от 20.04.2012 следующее имущество: Коптильня К.Т.Д.-100 (камера термодымовая КТД-100 Зав. N 110312 с моноблоком), Машина тестомесильная марка Л4-ХТВ Зав. N 2541, Машина для просеивания муки типа МПМ-800-М, Мясорубка промышленная МИМ-300(600)РЭ, Печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500 зав. N 89.

Как указывает арбитражный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, указанное имущество арбитражным управляющим в наличии не было выявлено, что было отражено в актах проверки фактического наличия имущества должника от 21.10.2021.

Согласно акту проверки залогового имущества от 02.08.2022 по договору залога от 20.04.2012, сотрудниками АО "Россельхозбанк" из пяти наименований указанного выше имущества обнаружены два:

- Коптильня К.Т.Д.-100 (камера термодымовая КТД-100 Зав. N l 10312 с моноблоком) 2012 года, масса изделия - 450 кг.;.

- Печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500 зав. N 892011 2011года, масса 370 кг.), которые находятся в неудовлетворительном состоянии (приближенному к металлолому - чермет), их работоспособность проверить невозможно, состояние "неудовлетворительное" согласно "Шкале экспертных оценок физического состояния движимого имущества" означает - бывшее в эксплуатации, требующее капитального ремонта или замены агрегатов, износ такого имущества как правило составляет 85-90 %.

Исходя из этого, рыночная стоимость данного имущества будет минимальной, интерес для потенциального покупателя не представляет, при этом необходимо учитывать расходы по его реализации и ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего, а также имеющиеся непогашенные текущие расходы в размере около 200 тыс.руб.

При этом арбитражный управляющий отметил тот факт, что поскольку выявленное банком движимое имущество не подлежит государственной регистрации (т.к. это оборудование), кредитор вправе самостоятельно обратить взыскание на данное имущество.

Оценив доводы апелляционной инстанции и возражения арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - закупочного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Оптовик" (ИНН 5827075604 ОГРН 1105827002599) и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных доказательств с очевидностью опровергающих возражения арбитражного управляющего и выводы суда первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт проверки залогового имущества, составленный сотрудником банка 02.08.2022 не был представлен заявителем суду первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта в связи с чем, оценки со стороны суда не получил, является новым доказательством.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограниченные проверкой рассмотрения дела повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ).

Между тем, заявитель не обосновал причины невозможности предоставления суду первой инстанции акта проверки залогового имущества, составленного сотрудником банка 02.08.2022 в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу и содержащихся в них сведениях, поскольку согласно представленному в материалы дела отчету арбитражного управляющего, в результате принятия мер по выявлению и формированию конкурсной массы, спорное имущество не выявлено.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с отчетом арбитражного управляющего заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, о заседании суда по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного лица - закупочного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Оптовик", банк был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, завершение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не препятствует последующему рассмотрению судом жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2022 года по делу N А49-3064/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов