Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-71631/22 по делу N А40-153407/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-153407/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рента Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года

по делу N А40-153407/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рента Сервис"

(ОГРН: 1123926015179, 236001, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 11, пом. 404б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс"

(ОГРН: 1057748191137, 119019, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, ул. Новый Арбат, д. 21, этаж 24, пом./ком. I/41)

о взыскании 466 129 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента Сервис" (далее - ООО "Рента Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (далее - ООО "Сити Ресторантс", ответчик) о взыскании 466 129 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда от 23.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.05.2021 между ООО "Рента сервис" (арендодатель) и ООО "Сити Ресторантс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 21.

Размер арендной платы за помещение согласован сторонами в размере 50 000 рублей.

О готовности помещения к передаче с предложением их принять арендатор уведомлялся письмом от 02.08.2021 (почтовый идентификатор 80111063509068).

На письмо ответ от арендатора не поступил.

Письмом от 14.09.2021 за исх. N Р21256 ООО "Сити Ресторантс" уведомило ООО "Рента сервис" о невозможности в сроки, установленные договором, приступить к его исполнению, в связи с чем уведомлением от 15.12.2021 за исх. N Р21437 ответчик отказался от договора, указав, что договор расторгнут с 15.04.2022.

При этом истец поясняет, что ответчик помещение не принял, арендную плату за период действия договора не вносил.

Согласно пункту 6.2 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения своих обязательств по договору (от исполнения договора), письменно уведомив об этом арендодателя за 4 месяца до даты расторжения договора. При этом датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении арендатора (с соблюдением установленного в настоящем пункте четырехмесячного срока).

Истец указывает, что уведомление об отказе от договора поступило 10.01.2022, следовательно, договор аренды считается расторгнутым (с соблюдением установленного четырехмесячного срока) 10.05.2022.

Поскольку ответчиком помещение в аренду не принято, а приема-передачи между сторонами не подписан, истец не смог использовать помещение, в том числе сдать его в аренду третьему лицу. Помещение в аренду не сдано до настоящего времени, не используется. Неисполнением договора ответчиком путем уклонения от принятия арендованного помещения (фактически отказом от его принятия), истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды по получению арендной платы, которую истец мог бы получить при надлежащем исполнении договора со стороны ответчика.

Согласно расчету истца за период с 01.08.2021 по 10.05.2022 сумма убытков составляет 466 129 рублей.

Суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи помещения сторонами не подписан, следовательно, срок аренды не начал течь. Имущество фактически не было передано в аренду, договор расторгнут до начала его действия, в связи с чем суд первой инстанции нашел требования истца необоснованные и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое в силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ при аренде зданий, сооружений, помещений считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При неисполнении арендодателем указанной обязанности арендатор вправе требовать понуждения арендодателя передать объект во владение или пользование.

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ).

Неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора.

Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре.

В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков.

Ответчик указывает на то, что помимо заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 28.05.2021 N 3/21, также между ООО "Центр торговли и развития" (арендодатель) и ООО "Сити Ресторантс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.05.2021 N 2/21 в отношении нежилого помещения общей площадью 126,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, дом 21.

Помещения по указанным договорам аренды являлись технологически неразрывными, но поскольку право собственности на указанные помещения принадлежали разным лицам, ответчиком были заключены два договора аренды.

При этом из условий договоров аренды следует, что согласно пункту 6.6 договора аренды, настоящий договор прекращается одновременно с прекращением договора аренды нежилого помещения от 28.05.2021 N 2/21, заключенного между арендатором и ОООО "Центр торговли и развития".

Ответчик уведомил истца письмом от 14.09.2021, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с новой волной распространения коронавирусной инфекции, вновь введенными ограничительными мерами, ответчику не удалось в запланированные сроки приступить к исполнению заключенных договоров аренды, и предложил истцу либо перенести дату приемки помещений на 30.10.2021 либо расторгнуть договоры аренды с оставлением ООО "Центр торговли и развития" обеспечительного платежа в качестве штрафа за расторжение договоров аренды.

В ответ на письмо ответчика от 14.09.2021 ООО "Центр торговли и развития" 17.09.2021 направило арендатору официальный ответ, в котором прямо указал, что в случае не подписания арендатором акта приема-передачи помещения в срок до 23.09.2021, арендодатель будет считать помещение свободным и с 01.10.2021 передаст его новому арендатору.

Помещение не было принято ответчиком до 23.09.2021, в связи с чем арендатор, учитывая письмо ООО "Центр торговли и развития" от 17.09.2021 полагал, что с 01.10.2021 помещение будет передано арендодателем новому арендатору и не возражал против такой передачи.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами ответчика об отсутствии нарушений прав истца как арендатора ввиду следующего.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения своих обязательств по договору (от исполнения договора), письменно уведомив об этом арендодателя за 4 месяца до даты расторжения договора.

При этом датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении арендатора (с соблюдением установленного в настоящем пункте четырехмесячного срока).

Спорным договором предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от договора. Вместе с тем, утрата интереса арендодателя или арендатора к арендным отношениям не является основанием для признания арендных правоотношений прекращенными.

При этом сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне, в том числе посредством внесения платы за односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В связи с нарушением арендатором обязательства по договору по принятию объекта в аренду, права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков (статья 15, 393 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ссылается на письмо собственника иного помещения, как на согласие истца с непринятием ответчиком помещения и возможной сдаче помещения иному лицу, что является необоснованным.

Обосновывая размер убытков, истец представляет следующий расчет:

50 000 рублей X 9 (9 полных месяцев) = 450 000 рублей и 16 129 рублей за 10 дней мая 2022 года (50 000/31 X 10 = 16 129 рублей).

Итого, за период с 01.08.2021 по 10.05.2022 года общая сумма убытков составила 466 129 рублей.

Указанный расчет убытков ответчиком не опровергнут, иная стоимость аренды указанного помещения не доказана.

В отношении того, что в расчет убытков включен и 90-дневный период, предусмотренный пунктом 3.2. договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения своих обязательств по договору (от исполнения договора), письменно уведомив об этом арендодателя за 4 месяца до даты расторжения договора. При этом датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении арендатора (с соблюдением установленного в настоящем пункте четырехмесячного срока). В этом случае арендные платежи подлежат оплате за весь период до даты, указанной в таком уведомлении арендатора с зачетом суммы обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств арендатора по оплате арендных платежей за период, указанный в настоящем пункте. До истечения 4 месяцев с даты уведомления о расторжении договора арендатор вправе прекратить эксплуатацию помещения и вывезти отделимые улучшения и оборудование.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата не начисляется и не оплачивается до даты начала использования помещения (в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Установленный договором 90- дневный срок невнесения арендных платежей является максимальным. Фактический момент начала их уплаты - дата начала использования помещения. А при отказе от договора ответчик обязан уплатить арендные платежи в полном объеме, включая период до начала их использования (то есть по общему правилу аренды - с момента их принятия).

Ответчик имел реальную возможность принять помещения и приступить к их использованию в день получения уведомления от нашей организации об их готовности к принятию, однако, как выяснилось в последствии, уклонился от принятия помещений по договору аренды вообще. Сам же отказ от договора ответчиком ничем не мотивирован.

Из изложенного, с учетом взаимосвязи пунктов 6.2. и 3.2. договора следует, что при отказе от договора ответчик не вправе требовать 90-дневный период освобождения от компенсации нам убытков, поскольку за обстоятельства не начисления арендной платы в 90-дневный период ответственность несет только он сам.

Арендодатель обосновано рассчитывал компенсировать свои возможные убытки, понесенные в связи с максимально предусмотренным 90-дневным сроком невнесения арендных платежей, за счет большого срока аренды (10 лет) и, соответственно, получения арендных платежей за этот большой период.

При непринятии помещения арендатором и его отказа от договора, отсутствии у арендодателя права на односторонний отказ от договора, требование о взыскании убытков - разумный и правомерный способ защиты прав арендодателя.

С учетом изложенного, требования о взыскании 466 129 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном определении даты расторжения договора подлежат отклонению, поскольку срок, который определен истцом, обоснованно исчисляется с момента получения соответствующего уведомления арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-153407/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (ОГРН: 1057748191137, 119019, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул Новый Арбат, д. 21, этаж 24, помещ./ком. I/41) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рента Сервис" (ОГРН: 1123926015179, 236001, Калининградская обл, г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 11, помещ. 404б) 466 129 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей убытков, а также 15 323 (Пятнадцать тысяч триста двадцать три) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко