Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-72407/22 по делу N А40-124226/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-124226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куранова Младена Геннадевича от 05 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-124226/21 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "Машстройинжиниринг" (ИНН 7724619849, ОГРН 5077746809190) требований Куранова Младена Геннадевича в размере 166 854 074, 95 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Машстройинжиниринг" (129075, город Москва, Аргуновская улица, дом 2, корпус 2, эт подвал пом I ком 36, ОГРН: 5077746809190, ИНН: 7724619849)

при участии в судебном заседании:

от Куранова Младена Геннадевича - Моисеев А.Г. доверенность от 23 июня 2022 года;

от ООО "Металлсервис-Москва" - Ивашечкин М.С. доверенность от 10 января 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года ООО ПК "Машстройинжиниринг" (ИНН 7724619849, ОГРН 5077746809190) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Куранова Младена Геннадевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 166 854 074, 95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-124226/21 во включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "Машстройинжиниринг" требований Куранова Младена Геннадевича в размере 166 854 074,95 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куранов Младен Геннадевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Металлсервис-Москва" возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов мотивировано тем, что ООО ПК "Машстройинжиниринг" и АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 2012Д-03-201/00 от 30 июля 2012 года, N 2014Д-03-173/00 от 18 июня 2014 года. Затем 20 июля 2016 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. заключен договор уступки прав требования, согласно которому АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) уступило Сулейманову Д.Ш. все права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе права требования к ООО ПК "Машстройинжиниринг". Куранов М.Г. указывает, что оплатил новому кредитору, Сулейманову Д.Ш., в счет погашения задолженности по договорам от 18 июня 2014 года и 30 июля 2012 года на основании договора уступки прав требования от 20 июля 2016 года 200 000 000 руб. и 91 761 292 руб. соответственно, на основании расписок, выданных Сулеймановым Д.Ш. 18 сентября 2018 года и 04 октября 2018 года. Таким образом, кредитор, уплатил за Должника задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2014Д-03-173/00 от 18 июня 2014 года, и по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2012Д-03-201/00 от 30 июля 2012 года АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в полном объеме, что следует из расписок Сулейманова Д.Ш.

В подтверждение факта оплаты указанной задолженности заявитель ссылается на решение Гагаринского районного суда 24 марта 2021 года по делу N 2-115/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-24214 от 16 июля 2021 года.

17 января 2020 года Куранов М.Г. обратился с требованием к ООО ПК Млшстройинжиниринг" о возврате уплаченной за Должника задолженности суммы 291 761 292 рубля по договорам от 18 июня 2014 года и 30 июля 2012 года Сулейманову Д.Ш. на основании договора уступки прав требования от 20 июля 2016 года.

Куранов М.Г. 30 января 2020 года обратился к должнику с претензией об уплате вышеназванной суммы денежных средств.

Заявитель также указывает, что 11 февраля 2020 года между Курановым М.Г. и ООО ПК "Машстройинжиниринг" было заключено соглашение о возврате 291 761 292 руб. Куранову М.Г. до 31 марта 2021 года.

По состоянию на 31 марта 2021 года в результате проведения оплат должником и зачета встречных однородных требований задолженность должника перед Курановым М.Г. составила 166 854 047, 95 руб., в связи с чем, заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих доводы заявления, в то время как только ссылки на обстоятельства взаимоотношений не имеют правового значения, а сами по себе соглашения между сторонами не подтверждают наличие обязательств.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что в материалы обособленного спора апеллянтом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, решение Гагаринского районного суда от 24 марта 2021 года по делу N 2-115/2021, апелляционное определение от 16 июля 2021 года, которыми установлен факт оплаты долга Сулейманову Д.Ш., соглашение от 11 февраля 2020 года.

Вместе с тем, в рамках данного спора указанные документы (судебные акты) не представлены в материалы дела, они отсутствуют и в списке приложения к поданному Курановым М.Г. заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не приобщил дополнительные документы, представленные в судебном заседании (судебные акты и расписки), поскольку заявитель не обосновал причины непредставления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения такого заявления апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживает внимание довод кредитора ООО "Металлсервис-Москва" о том, что заявитель Куранов М.Г. в период с 29.12.2014 по 23.04.2022 являлся генеральным директором должника.

При рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как верно установлено судом первой инстанции кредитором вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (в частности не представлены договоры кредитной линии, или иные кредитные договоры, платежные документы, подтверждающие финансирование по договору кредитной линии и иная первичная документация), в связи с чем, не имеется оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-124226/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куранова Младена Геннадевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев