Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 21АП-3952/22 по делу N А83-4195/2022

16 ноября 2022 г.

Дело N А83-4195/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года (резолютивная часть от 27 июля 2022 года) о взыскании судебных расходов по делу N А83-4195/2022 (судья А.Г. Колосова).

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ИНН 7722351995, ОГРН 1167746058534)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"(ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423)

о взыскании пени по договору поставки в размере 2 001 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" пени по договору поставки от 21.04.2021 г. N 530/1302 за период с 19.01.2022 г. по 02.02.2022 г. в размере 2 001 руб. 75 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 г. ( резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Торговый дом Зевс" взысканы 2 001 руб. 75 коп. пени за период с 19.01.2022 г. по 02.02.2022 г., а также 2 000 руб. судебных расходов. Решение вынесено в виде резолютивной части, полный текст не изготавливался, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Торговый дом Зевс" 7.06.2022 г. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 г. (резолютивная часть подписана 27.07.2022 г.) заявление ООО "Торговый дом Зевс" удовлетворено частично. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Торговый дом Зевс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материально права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. при цене иска 2 001 руб. 75 коп., указав, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной, явно чрезмерной и несоответствующей правилу разумности.

ООО "Торговый дом Зевс" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об изменении судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 г. исковые требования удовлетворены. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Торговый дом Зевс" взысканы 2 001 руб. 75 коп. пени за период с 19.01.2022 г. по 02.02.2022 г.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Торговый дом Зевс" просило взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор на юридическое обслуживание N 2/2022 от 21.01.2022 г; акт N 0526-02 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание N 2/2022 от 21.01.2022 г.; платежное поручение об оплате юридических услуг N 15995 от 31.05.2022 г.

Из названных документов усматривается, что индивидуальным предпринимателем Соролетовой Е.А. были оказаны следующие услуги:

- правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела, стоимостью 5 000 руб.;

- составление иных документов правового характера (отзыв, возражения, претензии) (подготовка и направление претензии), стоимостью 10 000 руб.;

- составление исковых заявлений в арбитражный суд (подготовка и направление иска с приложенными документами ответчику и в суд), стоимостью 15 000 руб.;

- подготовка писем, обращений, подача заявлений в суд, отправка почтой (подготовка и отправка заявления о выдаче исполнительного листа), стоимостью 5 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 15 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствуясь ставками адвокатской палаты Республики Крым, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.:

- составление иных документов правового характера (отзыв, возражения, претензии) - подготовка и направление претензии - подлежит снижению до 7000 руб.

- составление исковых заявлений в арбитражный суд (подготовка и направление иска с приложенными документами ответчику и в суд) - подлежит снижению до 10 000 руб.

- подготовка писем, обращений, подача заявлений в суд, отправка почтой (подготовка и отправка заявления о выдаче исполнительного листа) - 5000 руб. - не подлежит удовлетворению, как не требующее специальных познаний и большого количества времени на его составление.

- составление заявления о взыскании судебных расходов - подлежит снижению до 7000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения разумности размера судебных расходов по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части взыскания судебных расходов за правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела в размере 5 000 руб., и за подготовку писем, обращений, подача заявлений в суд, отправка почтой (подготовка и отправка заявления о выдаче исполнительного листа) в размере 5 000 руб. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для оставления без изменения определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., поскольку не были надлежащим образом учтены доводы ГУП РК "Крымэнерго" о чрезмерности и неразумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, явном превышении разумных пределов, несоразмерности расходов степени сложности дела рассмотренного судом в порядке упрощённого производства и цене иска.

В частности, при рассмотрении заявления не принято во внимание, что исковое заявление по настоящему делу рассматривалось в порядке упрощенного производства, возможность же применения процедуры упрощенного производства установлена законодателем, в том числе, в целях минимизации судебных издержек лиц, участвующих в деле за счет отсутствия необходимости лично присутствовать в судебных заседаниях и наличия возможности ознакомления с документами в электронном виде посредством удаленного доступа.

Судом первой инстанции не учтены такие правовые критерии для оценки разумности предъявленных судебных расходов, как сложность дела, характер спора, объем оказанных услуг, объем собранных доказательств, объем трудозатрат профессионального юриста.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что

- текст искового заявления фактически повторяет содержание претензии, на что требуются минимальные трудозатраты, с учетом, что юридические услуги оказываются профессиональным юристом;

- рассмотрение дела в упрощенном производстве;

- предмет исковых требований - взыскание неустойки в размере 2 001 руб. 75 коп., фактически бесспорная сумма;

- фактическое отсутствие со стороны ответчика возражений по предъявленной неустойке, было лишь заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии состязательности процесса;

- минимальное количество, необходимых для предоставления в обоснование своей правовой позиции документов, расчет неустойки состоит из двух позиций, произведенный с использованием компьютерной программы расчета неустойки;

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотренное в порядке упрощенного производства дело правовой и фактической сложностью не отличается, неординарные фактические обстоятельства судом не оценивались, между сторонами по фактическим обстоятельствам и расчету разногласий не имелось, решение по настоящему делу не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно по этому в ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая степень сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты интересов в суде, полагает разумными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 4 000 руб., из расчета 3 000 руб. за подготовку искового заявления; 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 г. подлежит изменению в части определения размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб. В остальной части предъявленных судебных расходов следует отказать в связи с их неразумностью и чрезмерностью.

Поскольку, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ГУП РК "Крымэнерго" по платежному поручению от 26.08.2022 г. N 239786, подлежат возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2019 г. по делу N А83-4195/2022 изменить в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 г. оставить без изменения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2022 г. N 239786.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Судья

Л. Н. Оликова