Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-29309/22 по делу N А21-6982/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А21-6982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29309/2022) общества с ограниченной ответственностью "Рефлотт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 по делу N А21-6982/2021 (судья З.Б.Лузанова) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Биркле С.Я. о взыскании с ООО "Рефлотт" вознаграждения в сумме 236 456 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 21.09.2021 по 17.05.2022 и судебных расходов в сумме 19 646,42 руб., всего - 256 102,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2021 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Рефлотт" (ОГРН 1023900586071 ИНН 3905019229) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 (резолютивная часть определения вынесена 21.09.2021) в отношении ООО "Рефлотт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Биркле Сергей Яковлевич.

Определением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть вынесена 17.05.2022) производство по делу N А21-6982/2021 о признании ООО "Рефлотт" несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов.

29.06.2022 арбитражный управляющий Биркле С.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в сумме 236 456 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 21.09.2021 по 17.05.2022 и судебных расходов в сумме 19 646,42 руб., всего - 256 102,42 руб.

Определением от 10.08.2022 суд взыскал с ООО "Рефлотт" в пользу арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича вознаграждение в сумме 236 456 руб., судебные расходы в сумме 19 646,42 руб., всего - 256 102,42 руб.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части взыскания с ООО "РЕФЛОТТ" в пользу арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича вознаграждение в сумме 236 456 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым установить вознаграждение арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича вознаграждение в сумме 127 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что с 31.01.2022 Биркле С.Я. фактически какие-либо обязанности временного управляющего не исполнял, в связи с чем, должник полагал, что при расчете вознаграждения арбитражного управляющего Биркле С.Я. необходимо исходить исключительно из периода времени, когда последний действительно исполнял обязанности временного управляющего ООО "Рефлотт", а именно начиная с 23.09.2021 по 31.01.2022, и должно составить 127 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Биркле С.Я. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, а также расходы, понесенные Биркле С.Я. в период проведения в отношении Общества процедуры наблюдения, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 97, установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении N 97 разъяснений невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Биркле С.Я. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника с с 21.09.2021 по 17.05.2022 составило 236 456 руб.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Между тем нарушений, свидетельствующих об уклонении временного управляющего от исполнения своих обязанностей либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, суд не выявил.

Недобросовестности или неразумности действий Биркле С.Я. при осуществлении им полномочий временного управляющего, а равно необоснованного затягивания процедуры наблюдения суд не установил.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение периода с 31.01.2022 по 17.05.2022 должником решался вопрос о наличии и погашении задолженности перед кредитором - ФНС России и судом проводились следующие судебные заседания:

- 14.02.2022 по заявлению Атаманова Валерия Александровича о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей к ООО "Рефлотт", судебное заседание было отложено;

- 01.03.2022 по вопросу о введении в отношении должника конкурсного производства;

- 04.04.2022 по вопросу о введении в отношении должника конкурсного производства;

- 06.04.2022 по заявлению Атаманова Валерия Александровича о намерении погасить требования ООО "РЕФЛОТТ" (ОГРН 1023900586071 ИНН 3905019229) по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов;

- 18.04.2022 по заявлению временного управляющего ООО "РЕФЛОТТ" Биркле С.Я. к Атаманову Сергею Валерьевичу, Атаманову Валерию Александровичу и Рябову Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в связи с болезнью судьи не состоялось судебное заседание 25.04.2022 по рассмотрению заявления ООО "Рефлотт" об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов ООО "Рефлотт"; рассмотрение вопроса было отложено на 12.05.2022;

- 12.05.2022 по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

- 12.05.2022 по заявлению ООО "Рефлотт" об исключении из реестра кредиторов должника требования ФНС России;

- 17.05.2022 по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства (производство по делу было прекращено).

Во всех вышеуказанных судебных заседаниях принимал участие временный управляющий Биркле С.Я., то есть проводил действия в рамках дела о банкротстве, поскольку участие в судебном заседании означает то, что временный управляющий доводил до суда свою позицию по делу.

Как отметила судебная коллегия в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, при доказанности участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Апелляционный суд отмечает, что должник не указал, какие мероприятия не выполнены временным управляющим до завершения процедуры либо выполнены при ненадлежащем качестве, в связи с чем требование должника о снижении размера вознаграждения признается и судом апелляционной инстанции необоснованным, в том числе, поскольку фактически должник просит лишить вознаграждения временного управляющего при отсутствии каких-либо правовых и фактических оснований, без предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2022 по делу N А21-6982/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков