Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-70124/22 по делу N А40-66565/2022

г.Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-66565/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офитрейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-66565/22

по иску ООО "Офитрейд"

к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

о взыскании задолженности, об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Кочетов Н.А. на основании приказа N 1 от 07.07.2014, Казынцева Ю.Г. по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика: Криштафович Т.А. по доверенности от 25.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офитрейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" об обязании принять товар, взыскании стоимости товара в размере 765 992 руб.

Решением суда от 22.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Офитрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара N ФКУ0120/04/2021/САО.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что товар поставлен ответчику 18.08.2021, однако по результатам проведенной заказчиком проверки от 21.09.2021, установлено несоответствие качества поставленного товара требованиям контракта и спецификации.

Как указывает истец, недостатки товара устранены, товар с устраненными недостатками поставлен заказчику 12.11.2021.

26.11.2021 заказчиком проведена экспертиза товара, по результатам которой также выявлены нарушения. 08.12.2021 истец поставил ответчику доработанный в соответствии с замечаниями, изложенными в акте от 21.09.2021 товар, от приемки которого ответчик уклонился.

Кроме того, 02.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое получено истцом 05.12.2021.

Истец полагает, что расторжение контракта произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, а также указывает на то, что товар не принят заказчиком и плата за товар не внесена в отсутствие законных оснований.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен ненадлежащего качества и с нарушением согласованного срока, в связи с поставкой товара несоответствующего условиям контракта, а также затягиванием поставки товара надлежащего качества заказчиком принято обоснованное решение о расторжении контракта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик не применял предусмотренный п.1 ст.450.1, п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ уведомительный порядок расторжения контракта, в то время как суд должен был оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренный специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как предусмотрено п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

02.11.2021 заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, направив уведомление о принятом решении посредством Почты России и опубликовав в Единой информационной системе.

Решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке от 02.11.2021 было направлено исполнителю 03.11.2021, получено последним 03.12.2021, что подтверждается списком N 518 внутренних почтовых отправлений ФКУ "ЦОКР", отчетом об отслеживании почтовых отправлении.

Таким образом, нарушения порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения допущено не было.

Указанные обстоятельства установлены в обжалуемом решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в решении, 02.11.2021 в связи с поставкой товара несоответствующего условиям контракта, а также затягиванием поставки товара надлежащего качества, заказчиком принято решение о расторжении контракта.

Решение о расторжении контракта, в соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступило в законную силу 13.12.2021, с указанной даты контракт считается расторгнутым, в связи с чем, обязательства сторон по контракту считаются прекращенными, в соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4.1 раздела IV спецификации на поставку (приобретении) презентационно-демонстративного оборудования для нужд Федерального казначейства, являющейся приложением к контракту, срок поставки товара - в течение 25 рабочих дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 03.06.2021 включительно.

В предусмотренный п.4.1 спецификации срок товар заказчику поставлен не был.

ООО "Офитрейд" неоднократно письмами (исх. N 20210624 от 24.06.2021, N 20210721 от 21.07.2021, N 20210809 от 09.08.2021) уведомляло ФКУ "ЦОКР" о невозможности поставки товаров и просило перенести сроки поставки товаров на более позднее время (до 21.07.2021, до 11.08.2021, до 25.08.2021).

В апелляционной жалобе истец указал, что товар был поставлен 18.08.2021.

Однако из данных товарной накладной N 3817 от 18.08.2021 усматривается, что поставка товара осуществлена 30.08.2021, что подтверждается подписью получателя груза.

В силу ч.3 ст.94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.4 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

На основании п.3.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

20.09.2021 ФКУ "ЦОКР" своими силами проведена экспертиза поставленного товара. На основании заключения экспертизы от 20.09.2021 выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта в части функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик товара.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в п.3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

В соответствии с п.3.7 контракта, письмом от 21.09.2021 N 99-23-15/11246 ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки товара в связи с выявлением недостатков поставленного товара условиям контракта и возвратил без подписания акт приема-передачи материальных ценностей (товаров) до устранения выявленных нарушений.

Письмом от 28.09.2021 вх. N 22008 истец признал наличие недостатков товара и сообщил о намерении осуществить поставку товара надлежащего качества 22.10.2021.

В апелляционной жалобе истец указал, что "описание характеристик товара было максимально коротким и не отражало потребностей заказчика. Заказчик указал в ТЗ, какие входы-выходы портов и интерфейсов должны быть, но не уточнил их месторасположение, поэтому производитель разместил их на свое усмотрение внутри оборудования, что не устроило заказчика и он обозначил в письме 21.09.2021 это как недостатки".

При этом предметом поставки по контракту являлось презентационно-демонстрационное оборудование для нужд Федерального казначейства (товар). Для нормального осуществления презентационно-демонстрационным оборудованием своих функций необходимо подключение дополнительных устройств с помощью портов и интерфейсов. Поставщик расположил указанное оборудование внутри корпуса изделия, то есть для подключения дополнительных устройств возникала бы необходимость откручивать заднюю панель устройства, осуществлять процесс видеодемонстрации с открученной задней панелью, а после окончания видеодемонстрации вновь прикручивать панель к изделию.

По состоянию на 22.10.2021 товар не был поставлен, поставщик повторно перенес срок поставки на 08.11.2021.

Так как по состоянию на 02.11.2021 товар так и не был поставлен ответчику, просрочка поставки составляла 152 календарных дня, соответственно, имеется существенное нарушение истцом условий контракта, на основании п.11.2 контракта у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

02.11.2021 ответчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с положениями п.2 ст.450, п.п.1 и 2 ст.523 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением истцом условий контракта (в данном случае и неоднократное нарушение срока поставки, и ненадлежащее качества поставляемого товара).

Доводы истца о том, что решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании письма от 21.09.2021, без проведения экспертизы поставленного товара, не соответствуют обстоятельствам дела, так как экспертиза поставленного товара была проведена заказчиком 20.09.2021 в соответствии с требованиями ч.3 ст.94 Закона о контрактной системе, п.п.3.4, 3.5, 3.7 контракта.

Экспертиза поставленного товара проводилась комиссией по проведению экспертизы поставленных товаров по контракту, организованная в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, Положением о комиссии по приемке товаров, работ, услуг ФКУ "ЦОКР" и Порядком проведения экспертизы при приемке товаров, работ, услуг (отдельного этапа исполнения контракта), утвержденными приказом ФКУ "ЦОКР" от 19.04.2017 N 97.

20.09.2021 указанной комиссией проведена экспертиза при приемке поставленного товара по контракту, на основании чего составлено заключение экспертизы.

Требование о направлении заключения экспертизы поставщику нормами закона о контрактной системе и условиями контракта не предусмотрено.

Однако заказчик надлежащим образом уведомил поставщика о выявленных недостатках товара в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 21.09.2021 в адрес истца направлено извещение о проведенной экспертизе, выявлении недостатков поставленного товара с приложением неподписанного ответчиком акта приема-передачи материальных ценностей (товаров).

Указанное письмо получено истцом, что подтверждается его письменным ответом от 27.09.2021 исх. N 20210927.

В связи с попытками истца поставить товар 26.11.2021 и 09.12.2021 ответчиком своими силами вновь проводились экспертизы результатов поставки с составлением соответствующих экспертных заключений.

О результатах проведенных ответчиком экспертиз истцу сообщалось письмами с мотивированным отказом от приемки.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя), об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем решение о расторжении контракта вступило в законную силу 13.12.2021, с указанного момента контракт считается расторгнутым.

При этом, как предусмотрено ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.10 настоящей статьи.

09.11.2021 письмом вх. N 25601 истец в шестой раз сообщил о намерении поставить товар по контракту.

12.11.2021, то есть в пределах предусмотренного ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе, истцом предпринята попытка поставить товар.

Вследствие чего в соответствии с п.3.5 Контракта Ответчиком вновь проводилась экспертиза товара, в результате которой было установлено наличие недостатков.

Экспертным исследованием было выявлено, что в ходе доработки товара, а именно: выпиливания поставщиком части поверхности задней панели для обеспечения доступа к портам и интерфейсам, возникли недостатки, вследствие наличия которых товар перестал соответствовать требованиям раздела 3 "Сведения о новизне" спецификации.

Таким образом, экспертным исследованием выявлено несоответствие поставленного товара техническим требованиям контракта.

Мотивированный отказ ответчика от приемки товара ненадлежащего качества был направлен истцу письмом от 01.12.2021 N 99-23-15/14268. Указанным письмом также повторно сообщалось о принятии 02.11.2021 решения об отказе заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта.

08.12.2021 истцом была предпринята седьмая попытка поставки товара заказчику.

09.12.2021 ответчиком в соответствии с п.3.5 контракта своими силами была проведена третья по счету экспертиза качества поставленного товара, по результатам которой было выявлены недостатки качества товара, а именно: оставлено уличное (антивандальное) исполнение корпуса, не соответствует количество встроенных портов Ethernet для подключения дополнительных устройство (три вместо двух в соответствии с требованиями контракта), версия оперативной памяти DDR дополнительного вычислительного блока не соответствует (по контракту 3 версия, установлена 4 версия), имеются внешние дефекты, связанные с конструкцией товара.

Как уже отмечалось ранее, адаптация товара под условия и требования контракта проводилась кустарным способом, при этом товар получил механические повреждения, которые являются неустранимыми недостатками, что подтверждается представленными ответчиком в дело фотоснимками.

Мотивированный отказ ответчика от приемки товара ненадлежащего качества осуществлен письмом от 10.12.2021 N 99-23-15/14777 с указанием на недостатки, которые выявлены в связи с попытками поставщика адаптировать товар под условия и требования контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что механические недостатки могли появиться вследствие действий ответчика, опровергаются представленными в материалы дела фотоснимками.

В соответствии с положениями ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе, правило об отмене не вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта при устранении поставщиком в десятидневный срок нарушений условий контракта не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отмены решения от 02.11.2021 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом его исполнения.

Отказы от приемки товара и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вызваны объективными причинами: существенное нарушение срока поставки товара и несоответствие качества товара требованиям контракта.

Действия ответчика полностью соответствуют нормам Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-66565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова