Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-65855/22 по делу N А40-169292/2016

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-169292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-169292/16, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления Блинова С.В. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, признании не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего Селищева С.В. Карпенко А.Ю., по делу о несостоятельности (банкротстве) Селищева С.В.,

при участии в судебном заседании: от ф/у должника: Галасеева О.М., по дов. от 17.07.2022; от Блинова С.В.: Блинов И.С., по дов. от 16.07.2020; от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Евстафиади М.Н., по дов. от 26.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 принято к производству заявление Литвякова Виктора Ивановича о признании гражданина Селищева Сергея Васильевича (дата рождения: 13.05.1957; место рождения: гор. Ливны) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-169292/2016-66-227.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Зимин Владимир Станиславович (ИНН 732700575694, запись N 98 в реестре арбитражных управляющих Союза "ЭКСПЕРТ"; адрес для направления корреспонденции: 432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, 89-268), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (адрес: 119021, г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 2/4, кв.17).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина Селищева Сергея Васильевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 должник Селищев Сергей Васильевич (дата рождения: 13.05.1957; место рождения: гор. Ливны) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович (ИНН 732700575694, запись N 98 в реестре арбитражных управляющих Союза "ЭКСПЕРТ"; адрес для направления корреспонденции: 432013, г. Ульяновск, ул. Промышленная, 89-268), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (адрес: 119021, г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 2/4, кв.17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 финансовым управляющим Селищева Сергея Васильевича утвержден Карпенко Александр Юрьевич (ИНН 505077824204, номер N 391 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, к.1), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит А).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Блинова С.В. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором по делу N А40-169292/2016-66-227 о банкротстве гражданина Селищева Сергея Васильевича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.08.2022 г. отказал в удовлетворении заявления Блинова С.В. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, признании не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего Селищева С.В. Карпенко А.Ю. по делу N А40-169292/2016-66-227 о банкротстве гражданина Селищева Сергея Васильевича в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Блиновым С.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании Блиновым С.В. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части пунктов 2-4 просительной части, а именно:

2. Признать не соответствующими закону действия финансового управляющего Селищева С.В. Карпенко А.Ю. по выплате 25.06.2021 г., до завершения расчетов с иными кредиторами третьей очереди по основным требованиям, в пользу конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) денежных средств - мораторных процентов - в размере 8 799 988, 42 руб.

3. Признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего Селищева С.В. Карпенко А.Ю., выразившееся в непринятии (в том числе судебных) мер по обеспечению возврата в конкурсную массу ошибочно (излишне) выплаченных в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) денежных средств в размере 8 799 988, 42 руб.

4. Обязать солидарно конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) и финансового управляющего Селищева С.В. Карпенко А.Ю. возвратить в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами денежные средства в размере 8 799 988, 42 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принял отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Блинова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывает заявитель, в реестр требований кредиторов Селищева С.В. в третью очередь включены требования конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (далее - Банк) в размере 172 354 100, 48 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе реализации залогового имущества по результатам торгов и заключения соответствующих договоров купли-продажи в конкурсную массу поступил 201 282 321 руб.

25.06.2021 г. финансовым управляющим погашено требование Банка в размере 172 354 100, 48 руб. в качестве основного требования третьей очереди.

25.06.2021 г. финансовым управляющим погашено требование Банка по мораторным процентам в размере 8 799 988, 42 руб.

Заявитель не согласен и считает незаконным погашение финансовым управляющим требования Банка по мораторным процентам в размере 8 799 988, 42 руб. в соответствии с Определением ВС РФ N 303-ЭС20-10154(2) от 23.08.2021 г. по делу N А51-25767/2015.

Заявитель указывает, что финансовый управляющий Карпенко А.Ю. при наличии в реестре требований кредиторов непогашенных требований кредиторов Блинова С.В., Клюева В.Г. и Макарова О.А. на общую сумму 178 368 000 руб. выплатил в адрес Банка в нарушение установленной законодательством очередности мораторные проценты в размере 8 799 988, 42 руб., чем существенно нарушил интересы перечисленных кредиторов и их право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы. В свою очередь Банк приобрел указанные денежные средства в отсутствие законных оснований.

При указанных обстоятельствах заявитель просил суд разрешить разногласие между финансовым управляющим Селищева С.В. Карпенко А.Ю. и конкурсным кредитором Блиновым С.В., установив, что мораторные проценты конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) уплачиваются после удовлетворения в полном объеме основных требований остальных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае Блинов А.С., обращаясь в суд с настоящим заявлением, пытается пересмотреть по новым обстоятельствам действия финансового управляющего по перечислению мораторных процентов залоговому кредитору АКБ "Пересвет" (ПАО).

На момент перечисления денежных средств залоговому кредитору у конкурсного кредитора Блинова С.В. не было никаких возражений. В адрес финансового управляющего не направлялось ни одного письма с предложением/возражениями по факту начисления и перечисления денежных средств, в том числе мораторных процентов, залоговому кредитору АКБ "Пересвет" (ПАО).

Блинов С.В., обратился в суд с заявлением о разрешении о разногласий лишь через 1 год после перечисления денежных средств в адрес АКБ "Пересвет" (ПАО).

На дату перечисления денежных средств 25.06.2021 года не существовало никаких правовых препятствий для перечисления мораторных процентов залоговому кредитору АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 8 799 988,42 руб.

Суд отметил, что обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, также не можете быть основанием для пересмотра по новым обстоятельствам действий управляющего, совершенных им в соответствии с законом, но до изменения правоприменительной практики.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении 303-ЭС20-10154 (2) от 23.08.2021 г., отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов, указал (Определением Верховного Суда РФ N 338-ПЭК21 отказано в передаче надзорной жалобы на данное Определение для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации): "Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления N 88 "Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"").

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов."

Таким образом, законодательство о банкротстве не позволяет выплачивать мораторные проценты залоговому кредитору при наличии в реестре требований кредиторов непогашенных основных требований незалоговых кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос погашения мораторных процентов был урегулирован "в момент выплаты мораторных процентов действующим законодательством на момент перечисления указанных процентов" как основание для отказа в разрешении разногласий в пользу заявителя также является несостоятельным, поскольку законодательство по данному вопросу не менялось ни в момент выплаты данных процентов, ни в момент подачи кредитором заявления о разрешении разногласий. Следовательно, отсутствуют основания считать, что данный вопрос 25.06.2021 г. должен быть решен иначе, нежели чем в 2022 г.

Выводы суда о том, что Определение Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-10154 от 23.08.2021 г. состоялось после распределения денежных средств, не может повлечь отказ в разрешении разногласий в пользу заявителя, поскольку содержание законодательства не менялось, а также не существовало иных определений Верховного Суда РФ и/или Постановлений Пленума ВС РФ по данному вопросу, которые могли бы заставить финансового управляющего считать произведенное им распределение денежных средств законным.

Несостоятельны приведенные в обжалуемом определении ссылки на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), Определение Верховного суда РФ от 21.08.2019 N 304-ЭС17-2162(4), поскольку в них данный вопрос не рассматривался, они не имеют никакого отношения к процедуре распределения денежных средств после реализации предмета залога и направления их на погашение мораторных процентов в процедуре банкротства физического лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и полагает возможным разрешить разногласия между финансовым управляющим Селищева С.В. Карпенко А.Ю. и конкурсным кредитором Блиновым С.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части пунктов 2-4. Прекратить производство по обособленному спору в указанной части.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-169292/16 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим Селищева С.В. Карпенко А.Ю. и конкурсным кредитором Блиновым С.В., установив, что мораторные проценты конкурсного кредитора АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) уплачиваются после удовлетворения в полном объеме основных требований остальных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника и при условии достаточности денежных средств должника для уплаты указанных процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко