Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-59550/22 по делу N А40-234580/2021

г.Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-234580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вьюшкова Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40- 234580/21 по иску

Вьюшкова Станислава Николаевича

к Антроповой Наталии Анатольевне

третьи лица: Гороватер Борис Геннадьевич, Морозов Дмитрий Александрович, МИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "ОН КЛИНИК ГЕОКОНИК", ф/у Некрасов О.В.

о переводе прав и обязанностей доли Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галась М.М. по доверенности от 30.11.2021;

от ответчика: Андреянов В.Н. по доверенности от 20.06.2022, Гуськов Д.С. по доверенности от 20.06.2022;

от третьего лица Гороватера Б.Г.: Гороватер Б.Г., Мазаева-Болгар А.М. по доверенности от 08.04.2022;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Вьюшков Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Антроповой Наталии Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя Антроповой Наталии Анатольевны части доли в размере 0,2% доли в уставном капитале ООО "ОН КЛИНИК ГЕОКОНИК", номинальной стоимостью 20 руб. 00 коп. на Вьюшкова Станислава Николаевича.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Гороватер Борис Геннадьевич, Морозов Дмитрий Александрович, МИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "ОН КЛИНИК ГЕОКОНИК", ф/у Некрасов О.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-234580/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика, третье лицо Гороватер Б.Г. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ОН КЛИНИК ГЕОКОНИК" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167746151946.

Участниками общества являлись:

- Вьюшков С.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,3% номинальной стоимостью 3330 руб.;

- Морозов Д.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,3% номинальной стоимостью 3330 руб.;

- Гороватер Б.Г. с долей участия в уставном капитале общества в размере 33,4% номинальной стоимостью 3340 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о произошедшей смене участников Общества, а именно: регистрирующим органом в лице МИФНС N 46 по г.Москве в реестр юридических лиц внесена запись ГРН N 2217706751700 от 30.07.2021 об изменении сведений об учредителях (участниках) юридического лица - участником Общества Гороватером Борисом Геннадьевичем принадлежащая ему доля в уставном капитале в размере 33,4% отчуждена Антроповой Наталии Анатольевне на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Он Клиник Геоконик" от 22.07.2021 (бланк 77 АГ 7103700).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что 06.10.2020 Гороватер Б.Г. направил в Общество оферту (уведомление) о намерении продать долю в уставном капитале Общества в размере 33,4% по цене 11 300 000.

07.10.2020 Общество направило в адрес Вьюшкова С.Н. и Морозова Д.А. уведомление о получении оферты участника Общества о продаже доли в уставном капитале Общества.

В обоснование заявленных требований Вьюшков С.Н. указал, что направил в адрес Гороватера Б.Г., Морозова Д.А. и Общества письменный акцепт оферты Гороватера Б.Г. в части приобретения не всей доли, предлагаемой для продажи. Вьюшков С.Н. выразил свое согласие на приобретение 0,2% доли уставного капитала Общества, принадлежащих на дату направления оферты Гороватеру Б.Г., по цене 67 665 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.

Морозов Д.А. и Общество от преимущественного права покупки доли отказались.

Согласно пояснениям истцу, им 23.11.2020 от представителя Гороватера Б.Г. было получено приглашение на сделку, назначенную продавцом доли на 07.12.2020. В последующем с 27.11.2020 по 04.12.2020 Гороватер Б.Г. и его представитель Хороших Е.А. неоднократно направляли в адрес Вьюшкова С.Н. и Общества письма, свидетельствующие о несогласии Гороватера Б.Г. на отчуждение части Доли в размере 0,2%. При этом оферту от 06.10.2020 Гороватер Б.Г. не отзывал. 07.12.2020 Вьюшков С.Н. и генеральный директор Общества Жучкова Н.Н., явились в офис нотариуса города Москвы Крюковой Людмилы Наильевны (дата, время и место сделки были указаны представителем Продавца в уведомлении от 23.11.2020) для заключения сделки купли-продажи 0,2% доли в уставном капитале Общества. Однако сделка не состоялась по причине неявки Гороватера Б.Г.

Таким образом, полагая, что в результате отчуждения Гороватером Б.Г. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества Антроповой Н.А. было нарушено преимущественное право истца на приобретение части отчуждаемой доли в размере 0,2% доли в уставном капитале ООО "ОН КЛИНИК ГЕОКОНИК", Вьюшков С.Н. обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя Антроповой Н.А. части доли в размере 0,2% доли в уставном капитале ООО "ОН КЛИНИК ГЕОКОНИК", номинальной стоимостью 20 руб. 00 коп. на Вьюшкова С.Н.

Пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены. Положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа участников общества (абз.5 п.4 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (абз.2 указанного пункта)

Срок реализации преимущественного права в соответствии с Уставом Общества составляет 50 (пятьдесят) дней с даты получения оферты (пункт 6.6 Устава ООО "Он Клиник Геоконик").

В силу абзацев 3, 4 пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества. При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом оферта связывает направившее ее лицо с моментом ее получения адресатом.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьей 438 ГК РФ закреплено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно оферте Гороватера Б.Г. от 06.10.2020 последний изъявил намерение продать всю принадлежащую ему долю в размере 33,4%, что составляет 100% от принадлежащей Гороватеру Б.Г. доли. Цена продажи доли составила 11 300 000 руб. Оферта удостоверена нотариусом города Москвы Крюковой Л.Н.

Вышеуказанная оферта Гороватера Б.Г., вопреки доводам апеллянта, не была акцептована участниками Общества, в том числе истцом.

При этом из буквального толкования содержания направленной оферты следует, что Гороватер Б.Г. намеревался продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 33,4% уставного капитала ООО "Он Клиник Геоконик", без ее дробления.

Уведомление ответчика о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение 0,2% доли уставного капитала Общества по цене 67 665 рублей не является акцептом оферты на приобретение отчуждаемой Гороватером Б.Г. доли по смыслу статьи 438 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 6.4 действующего Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания участников Общества N 15 от 30.09.2015, предусмотрено право участников воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно абз.2 вышеприведенного пункта Устава Общества участники общества или Общество могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам, либо по ценен не ниже заранее определенной уставом цены.

Вместе с тем, несмотря на закрепленную Уставом Общества возможность преимущественного права приобретения участником не всей предлагаемой для продажи доли или части доли, по смыслу пунктов 4 и 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отчуждение части предложенной к продаже доли возможно только при наличии подтверждения согласия на продажу продавцом.

Преимущественное право покупки доли или части доли, установленное статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подразумевает право первоочередной покупки предлагаемой к продаже доли или ее части другими участниками общества по сравнению с третьими лицами.

Однако данное преимущественное право не предоставляет этим участникам общества приобретать любую часть продаваемой доли без согласия продавца на совершение такой сделки купли-продажи и покупатель не вправе навязывать продавцу условия продажи относительно дробления продаваемой доли и продажи ее по частям различным покупателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае Гороватер Б.Г. не предлагал к продаже часть принадлежавшей ему в уставном капитале Общества доли в размере 0,2% от общей величины уставного капитала ООО "Он Клиник Геоконик". Позиция Гороватера Б.Г., существовавшая после направления Вьюшковым С.Н. уведомления о намерении приобрести часть отчуждаемо доли в уставном капитале Общества и не претерпевшая изменений при рассмотрении настоящего судебного спора, определенно и недвусмысленно заключалась в намерении продать всю принадлежавшую ему доли в уставном капитале Общества, целиком, без ее дробления.

Согласно позиции Антроповой Н.А. (ответчика по настоящему делу и покупателя доли Гороватера Б.Г. в уставном капитале ООО "Он Клиник Геоконик"), она также была заинтересована в приобретении исключительно всей принадлежавшей Продавцу доли в уставном капитале Общества в размере 33,4% уставного капитала. Исходя из пояснений ответчика, в случае, если бы к приобретению ей была бы предложена часть указанной доли в размере 33,2%, то есть уменьшенная на часть доли, на приобретение которой претендует истец, договор купли-продажи доли с Гороватером Б.Г. ей бы заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Вьюшкова С.Н. по направлению уведомления о намерении приобрести лишь часть отчуждаемой Гороватером Б.Г. доли в уставном капитале ООО "Он Клиник Геоконик" усматриваются признаки злоупотребления правом.

При этом суд исходит из того, что истцу было достоверно известно об отсутствии согласия как Продавца доли, так и ответчика на дробление доли и ее отчуждение разным покупателем, о чем указано выше.

Соответственно, в случае, если бы Вьюшковым С.Н. была приобретена доля в уставном капитале Общества 0,2% в рамках реализации преимущественного права на ее приобретения, сделка по продаже ответчику оставшейся в собственности Гороватера Б.Г. доли в размере 33,2% в принципе могла не состояться. Подобная ситуация очевидно противоречит интересам как Продавца доли, так и ответчика как Покупателя доли, а также нарушает его право на распоряжение долей.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, истцом не обоснована цель приобретения доли в размере 0,2% от предлагаемой к продаже доли в размере 33,4%.

Вместе с тем, приобретение Вьюшковым С.Н. доли в размере 0,2% уставного капитала Общества привело бы к тому, что истец будет обладать долей в уставном капитале Общества в размере 33,5%, то есть более 1/3 от всего размера уставного капитала. Следствием этого стала бы возможность истца блокировать принятие ряда корпоративных решений общего собрания участников Общества, либо возможность влиять на принятие решений, требующих одобрения не менее чем 2/3 от общего числа голосов участников Общества. Возникновение подобной ситуации повлекло бы необоснованное нарушение прав и законных интересов одного из участников Общества

Апелляционная коллегия также учитывает, что истец, направивший в адрес Гороватера Б.Г. уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение 0,2% по цене 67 665 руб. 00 коп., не доказал наличие у него возможности произвести оплату стоимости доли в указанной сумме. В частности, истец не был лишен возможности внести на депозитный счет нотариуса денежные средства, необходимые для оплаты доли, однако этого Вьюшковым С.Н. сделано не было.

Вышеприведенные обстоятельства являются существенными применительно к вопросу об отчуждении доли Гороватера Б.Г. в уставном капитале Общества с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-289037/21 в отношении Вьюшкова С.Н. введена процедура реструктуризации задолженности, назначен финансовый управляющий.

При изложенных обстоятельствах, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требовании было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-234580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова В.Р. Валиев