Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 04АП-4233/22 по делу N А19-3601/2022

г. Чита

16 ноября 2022 г.

Дело N А19-3601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная база "Союзстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-3601/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная база "Союзстрой" (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 8811020966) об отмене постановления от 14.02.2022 N 038/54/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная база "Союзстрой" - Арбузовой Е.А. - представителя по доверенности от 07.11.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная база "Союзстрой" (далее - заявитель, общество или ООО СПБ "Союзстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - административный орган, Иркутское УФАС России или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 N 038/54/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года постановление Иркутского УФАС России от 14.02.2022 N 038/54/22 признано не подлежащим исполнению. ООО СПК "Союзстрой" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 828 120 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм права, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступили поручение ФАС России от 24.04.2020 N 22/35092/20 о рассмотрении действий хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах для государственных и муниципальных нужд Иркутской области, на предмет установления нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), требование прокуратуры Иркутской области от 04.06.2020 N 7/318-20 о проведении внеплановых выездных проверок.

Иркутским УФАС России в связи с поступившими обращениями установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска в 2018-2019 годах проведены электронные аукционы N 3 0834300045218000006, N 0834300045218000066, N 0134300090018000851, N 0834300045219000006, N 0134300090018000816 на право заключения муниципальных контрактов, победителем в которых признано МУП "Иркутскавтодор" с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Антимонопольным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и в акте проверки от 23.09.2020 N 038/7683/20 зафиксировано, что МУП "Иркутскавтодор" в результате достигнутого с хозяйствующими субъектами, признанными участниками торгов, соглашения, реализована тактика по отказу от конкурентной борьбы в ходе проведения торгов, следствием которой явились заключение МУП "Иркутскавтодор" муниципальных контрактов с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта и передача хозяйствующим субъектам - участникам торгов на основании договоров субподряда заранее установленного объема работ по торгам.

Приказом Иркутского УФАС России от 30.12.2020 N 038/360/20 возбуждено дело N 038/01/11-2586/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ряда лиц по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашений, которые привели к поддержанию цен на торгах.

В частности, возбуждены дела в отношении:

- МУП "Иркутскавтодор", ООО "СПБ "СоюзСтрой", ООО "Союз- Град" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах N 0834300045218000006;

- МУП "Иркутскавтодор", ООО "СПБ "СоюзСтрой" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах N 0834300045218000066;

- МУП "Иркутскавтодор", ООО "СПБ "СоюзСтрой", ООО "СтройКо",000 "Сибавтострой" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах N 0134300090018000851;

- МУП "Иркутскавтодор", ООО "СПБ "СоюзСтрой" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах N 0834300045219000006;

- МУП "Иркутскавтодор", ООО "Гермес", МУП "Горзеленхоз г. Иркутска" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах N 0134300090018000816.

Определением от 05.02.2021 N 038/129/21 действия МУП "Иркутскавтодор" и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска доквалифицированы нарушением статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с заключением соглашения между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП "Иркутскавтодор".

В рамках рассмотрения дела N 038/01/11-2586/2020, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции, который включает в себя следующий порядок анализа состояния конкуренции:

- определение временного интервала исследования;

- определение предмета торгов;

- определение состава хозяйствующих субъектов;

- определение временного интервала исследования товарного рынка.

18.03.2021 Комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 038/01/11-2586/2020 принято решение N 038/265/21, согласно которому:

- МУП "Иркутскавтодор", ООО "СПБ "СоюзСтрой", ООО "Союз-Град" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах N 0834300045218000006;

- МУП "Иркутскавтодор", ООО "СПБ "СоюзСтрой" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах N 0834300045218000066;

- МУП "Иркутскавтодор", ООО "СПБ "СоюзСтрой", ООО "СтройКо", ООО "Сибавтострой" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах N 0134300090018000851;

- МУП "Иркутскавтодор", ООО "СПБ "СоюзСтрой" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах N 0834300045219000006;

- МУП "Иркутскавтодор", ООО "Гермес", муниципальное унитарное производственное эксплуатационное предприятие зеленого хозяйства г. Иркутска признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением и реализацией соглашения, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах N 0134300090018000816;

- МУП "Иркутскавтодор", Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении соглашения на торгах N N 0834300045218000006, 0834300045218000066, 0134300090018000851, 0834300045219000006 между заказчиком и участником этих торгов, что приводит к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП "Иркутскавтодор".

Указанное решение явилось основанием для вынесения первым заместителем прокурора г. Иркутска постановления от 19.08.2021 о возбуждении административного дела в отношении ООО "СПБ "СоюзСтрой" по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением руководителя Иркутского УФАС России от 14.02.2022 N 038/54/22 ООО "СПБ "СоюзСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 33 656 240 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а именно - достижение и реализация хозяйствующим субъектом соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в заключении соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств:

- факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения,

- наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления,

- причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Из Разъяснений N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 No3, следует, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Таким образом, заключенные договоры субподряда победителем торгов с хозяйствующим субъектом-конкурентом, отказавшимся от активной конкурентной борьбы по подаче ценовых предложений, указывает на наличие между указанными субъектами заранее определенной договоренности о поддержании в ходе торгов установленной начальной (максимальной) цены.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.40 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СПБ "СоюзСтрой", явилось решение Иркутского УФАС России от 18.03.2021 N 038/265/21.

ООО "СПБ "СоюзСтрой" оспаривая постановление указывает, что первым сообщило о согласованных действиях с МУП "Иркутскавтодор", так как 02.09.2020 при проведении Иркутским УФАС России внеплановой выездной проверки в отношении общества, генеральный директор ООО "СПБ "СоюзСтрой" Саргсян В.Е. в ходе опроса сообщил о наличии антиконкурентного соглашения с МУП "Иркутскавтодор". Также общество отказалось от исполнения согласованных действий, представило все необходимые документы, пояснения которые стали достаточными для установления события административного правонарушения, в связи с чем общество выполнив все условия, установленные в примечании 1 к статьей 14.32 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.

Проанализировав все представленные доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно их отклонил, исходя из следующего.

Согласно примечанию 1 к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

- на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

- лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

- представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

В соответствии с пунктом 10.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для применения примечания к статье 14.32 КоАП РФ необходимо соблюдение совокупности всех условий, указанных в этом примечании.

При невыполнении лицом, подающим заявление о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, ходя бы одного из условий, предусмотренных соответствующим примечанием к статье 14.32 КоАП РФ (примечание 1 и 5), условия указанных примечаний не могут считаться исполненными.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства МУП "Иркутскавтодор" 08.10.2020 в адрес Иркутского УФАС России направило заявление исх. N 2113 (вх. N 15502-ДСП/20) в котором предприятие подтверждает нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, запрошенного статьей 11 Закона о защите конкуренции между предприятием и ООО "СПБ "СоюзСтрой", ООО "СтройКо", ООО "Сибавтострой", ООО "ТрансКапитал", ООО "Союз-Град", ООО "Перекресток", ООО СК "Автоград".

ООО "СПБ "СоюзСтрой" подано заявление в антимонопольный орган о признании участия в антиконкурентном соглашении только 03.03.2021 вх. N 2788/21.

Таким образом, ООО "СПБ "СоюзСтрой" вторым выполнило условие указанного примечания, что было учтено должностным лицом антимонопольного органа при наложении административного штрафа.

Довод о том, что 02.09.2020 до возбуждения дела, а также установления фактов, послуживших основанием для возбуждения дела, в ходе проверочных мероприятий, совместно с начальником Иркутского УФАС России произведен опрос генерального директора ООО "СПБ "СоюзСтрой", в ходе которого ООО "СПБ "СоюзСтрой" признало при проведении электронных аукционов N 0834300045218000006, N 0834300045218000066, N 0134300090018000851, N 0834300045219000006 наличие устной договоренности с МУП "Иркутскавтодор" об отказе от подачи ценовых предложений, где также были сообщены сведения о форме договоренности и об обстоятельствах ее достижения, судом первой инстанции также отклонен, поскольку данный опрос осуществлялся в рамках оперативно-розыскной деятельности проводимой УФСБ России по Иркутской области, тогда как в примечании 1 к статье 14.32 КоАП РФ четко указано о добровольном заявлении в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган.

Таким образом, протокол опроса от 02.09.2022 генерального директора ООО "СПБ "СоюзСтрой" Саргсяна В.Е. не отвечает требованиям примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ и не может быть расценен, как заявление о признании заключения актиконкурентного соглашения.

Помимо этого, заявитель должен сообщить антимонопольному органу сведения достаточные для установления события антимонопольного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ и отсутствующие на момент подачи такого заявления у антимонопольного органа.

Данное условие может быть выполнено, в том числе, при предоставлении в антимонопольный орган:

- документов или сведений, подтверждающих факт заключения и участия антиконкурентном соглашении либо участия в согласованных действиях;

- документов или сведений, раскрывающих предмет антиконкурентного соглашения либо согласованных действий;

- документов или сведений, указывающих на время и место заключения антиконкурентного соглашения, а также период участия в антиконкурентном соглашении либо согласованных действиях; - документов или сведений, указывающих на участников антиконкурентной соглашения либо согласованных действий, известных заявителю;

- документов или сведений, указывающих на организатора антиконкурентного соглашения;

- информации о неизвестных ранее антимонопольному органу антиконкурентного соглашениях либо согласованных действиях, а также об их участниках;

- информации о способах и средствах заключения и участия хозяйствующих субъектов в антиконкурентных соглашениях или согласованных действиях;

- иной информации, имеющей существенное значение для установления в действиях юридического либо должностного лица состава административного правонарушения.

Отсутствие в заявлении информации или документов, которыми антимонопольный орган не располагает, влечет за собой отказ в освобождении лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, пояснений, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции не усматривает, что документы, подтверждающие наличия антиконкурентного соглашения добровольно предоставлены ООО "СПБ "СоюзСтрой" антимонопольному органу.

Все документы представлены ООО "СПБ "СоюзСтрой" в рамках оперативно-розыскной деятельности по требованию оперуполномоченных УФСБ России по Иркутской области, которые по требованию должны быть представлены. Не представление документов является воспрепятствованием расследованию и подлежит привлечению к ответственности.

Таким образом, представление проверяемым лицам документов являлось обязанностью ООО "СПБ "СоюзСтрой".

Также одним из условий примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ является отказ лица от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "СПБ "СоюзСтрой" участвовал в заключении и реализации соглашений на торгах N 0834300045218000006, N 0834300045218000066, N 0134300090018000851, N 0834300045219000006 и на дату опроса от 02.09.2022 все действия по заключению соглашений и их реализации были совершены.

Из указанного следует, что в нарушение примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ совокупности всех условий, указанных в этом примечании ООО "СПБ "СоюзСтрой" не исполнена, что исключает освобождение общества от административной ответственности.

Поскольку основанием для освобождения лица от административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является совокупность обстоятельств, перечисленная в пункте 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в связи с недоказанностью заявителем того, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, и того, что представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ у антимонопольного органа не имелось.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ, не установлены. Срок давности не истек.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлен и принято уполномоченными должностными лицами административного органа.

Права общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ антимонопольным органом не нарушен.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для снижения размера административного штрафа.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 33 656 240 рублей, без учета отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО "СПБ "СоюзСтрой" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - малое предприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Помимо этого суд учитывает признание вины совершенного правонарушения, добровольного прекращения участия в антиконкурентном соглашении в будущем, отсутствие документальных доказательств, подтверждающих привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, иных обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, а также обстановку, вызванную распространением новой короновирусной инфекцией, усугубляющей положение хозяйствующих субъектов.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из сохраняющих силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1, 2 постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса) в не исполненной к моменту устранения ответственности части.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, распространяется на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ распространяются и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 1 постановления N 37 следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доказательства исполнения постановления административного органа материалы дела не содержат.

Исходя из внесенных изменений, административный штраф для общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для юридического лица.

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, необходимости применения в отношении общества положений статей 1.7 и 4.1.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 828 120 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-3601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Луценко О.А.